Homepage

Siamo senza benzina su quasi tutta l'elba, mentre pensate a salvare i fuochi di artificio io domani a lavoro con cosa ci vado? Spero che un pochino di vergogna la provi, io sono schifato Buon ferragosto

PER FATTENE UNA RAGIONE MAI PIÙ!!...... qualcuno ha detto ieri. Ma sono solo parole i fatti dicono altro. Facciamocene una ragione, le persone sono vittime sacrificabili per la sicurezza energetica del Paese, anche se il gas prodotto è molto poco ed il rischio per i cittadini è tanto........ma la Giustizia con la G maiuscola dove si trova?

[IMGSX]https://www.camminando.org/FOTO_35/diss.JPG[/IMGSX]Allora è vero! Per costruire il dissalatore sulla spiaggia del lido occorrerà realizzare una viabilità carrabile direttamente sulla spiaggia, percorsa per 7 mesi da mezzi, anche pesanti. Ma non provate disgusto nel sentire certe notizie. Come è possibile che la vostra & nostra coscienza sia disposta ad accettare tali scellerate imposizioni, tra l'altro prive di senso. La spiaggia del lido fiore all'occhiello del turismo elbano, costretta a divenire una strada dove auto, ruspe e camion dovranno transitare per sette mesi o forse più. Ma gli ambientalisti dove sono, che fanno, perché non intervengono? Eppure queste auto produrranno smog, inquinamento nel transitare così vicino all'acqua? Sono domande lecite queste. Legambiente invece non ha il minimo dubbio. Realizzare una strada sulla spiaggia non inquina. Costruire il vano pompe sulla spiaggia, profondo 5 metri interamente in cemento armato non inquina. Gettare ogni giorno e notte senza sosta salamoia e sostanze chimiche in mare non inquina. Incanalare i residui industriali sopra ricordati insieme ai liquami della fognatura non inquina. Scegliere come luogo di costruzione del dissalatore, impianto industriale, la piana di mola zona vocata da sempre all'agricoltura, è cosa giusta. Come è possibile che ai vertici di Legambiente non venga anche solo un dubbio. Non dico una presa di coscienza, ma un dubbio. Eppure il dubbio è venuto anche al legislatore che non più tardi di un mese fa con la cosiddetta legge salva mare ha invertito completamente la rotta sui dissalatori, come ultima scelta possibile. Neanche una legge nazionale che si propone di salvare il mare dagli inquinanti è bastata per mostrare ripensamenti sull'impianto industriale. Invidio Legambiente perché ritiene di stare dalla parte giusta della storia. E lo spero per me che abito all'isola d'Elba

[IMGSX]https://www.camminando.org/FOTO_35/barche.JPG[/IMGSX]L'ex sindaco Peria ha postato un foto del golfo di viticcio ieri 14 agosto su elbareport. Un mare di barche e si e posto la domanda se quello è un turismo che l'elba vuole. Giusto. Infatti non e quello il turismo che produce occupazione e benessere, al più si vendono schiacciata e prosciutto e frutta, e sia chiaro va bene anche quello, ma non e l'occupazione negli alberghi. Ma della nuova occupazione si potrebbe creare se fosse obbligatorio ormeggiarsi a boe predisposte ed in numero definito e sopportabile. Faccia una bella gara il comune per affidare un servizio quale questo. Tuttavia poiché ci sono norme che impediscono di stare a meno di cento metri dalla costa e' lecito domandare se guardia costiera e finanza sono andati a controllare, e' lecito chiedere al comune di definire una norma per l'uso del demanio marittimo che metta un po di ordine.

(ANSA) - FIRENZE, 12 AGO - "Si provvede a informare codesta Commissione Europea dell'esenzione del progetto relativo all'opera 'Fsru Piombino e collegamento alla rete nazionale gasdotti' dall'applicazione delle disposizioni in materia di valutazione di impatto ambientale". Lo scrive il ministro della Transizione ecologica, Roberto Cingolani, in una lettera inviata alla Commissione europea che è anche pubblicata sul sito del Commissario straordinario per il progetto del rigassificatore di Piombino (Livorno). Nel documento Cingolani spiega che "la suddetta previsione è giustificata dalla circostanza che l'urgenza di giungere alla realizzazione di nuova capacità di rigassificazione mediante unità galleggianti di stoccaggio è tale che eventuali ritardi o ostacoli suscettibili di impedirne una tempestiva attuazione risultano contrari all'interesse dei cittadini italiani e finirebbero per mettere a repentaglio la sicurezza energetica del Paese".

da Assetato X "ex"Isolainnamorato(credo) Afferma che siamo in Democrazia... aggiungerei "siamo in democrazia solo per modo di dire"... in pratica "solo sulla carta " Se permette, nella presente discussione Lei asserisce che il dissalatore e' necessario...quindi va fatto come ..e dove dicono i Tecnici-Committenti-Garanti e futuri Manutentori... ( il "trust" o conflitto d'interessi non esiste ,siamo in democrazia e le leggi sono solo x la plebe) tutto cio' senza ascoltare la voce del Popolo... e questo NON MI SERBRA PER NIENTE DEMOCRATICO... Mi scuserei sinceramente se l'avessi offesa... ma cosi' non e'.. semmai e' lei a relegare gli Elbani ad una sorta di "plebaglia" ignorante che deve accettare di essere governata dai vari Messia venuti da "lontano".. Livorno ,Roma, "Paleimmmo" etc.. con la Vetita' in mano... e al primo cenno di dissenzo... o contestazione date il via allo screditamento generalizzato... e vengono fuori parole come ignoranza, Namby..etc.. La parola Gorillaio... e' venuta fuori in Regione sul tema Sanitario Ospedaliero... Pensi un po' che gente che ci Governa in Regione e quanto sta a cuore l'Elba e gli Elbani.... Io rispetto chi ha idee diverse dalle mie anche quando sono diametralmente opposte... ma un conto e' rispettare le idee.. un conto e' accettare Forzature e Soprusi senza possibilita' di far sentire il proprio dissenzo... ANCHE QUESTO LE SEMBRA DEMOCRATICO... ?? X il dissalatore a mola la Regione non ha tenuto conto della legge salvamare appositamente fatta x salvaguardare il Nostro mare...da situazioni analoghe. LE SEMBRA DEMOCRATICO??? X il dissalatore a Mola il Parco non ha espresso contrarieta' nonostante la "zona umida tutelata e vincolata " sia a confine e collegata direttamente tramite fosso al futuro impianto... Diro' di piu' ... inizialmente il progetto Asa prevedeva lo scarico delle salamoie proprio nella zona umida ( da un crederci) LE SEMBRA DEMOCRATICO?? Qualcuno ha obiettato e quindi Il progetto Asa e' stato modificato... adesso hanno previsto l'emungimento idrico ( la presa d'acqua marina) nelle acque antistanti Lido... peccato che e' la stessa ubicazione degli scarichi fognari di tutta la Zona ... e che sara' la zona di "sversamento" della salamoia ..!!!! LE SEMBRA DEMOCRATICO??? E INTELLIGENTE??? X Nucleare.... L'ho definita Fazioso ... che non e' un offesa... e' una costatazione... come fazioso e' riferirsi alla scelta refrendaria fatta dagli Italiani... senza neanche un minimo accenno al contesto storico : il Referendum popolare sull' Energia Atomica si ebbe l'8 Nov.1987 ... circa 18 mesi dopo il disastro di Chernobyl avvenuto 26 Aprile 1986) ed in piena Guerra fredda.. Il VOTO ERA GIA' ESPRESSO...SENZA DOVER APPORRE NESSUNA X... Dare tutte le informazioni e' cosa Democratica!!!!... Darne solo una parte ... la parte che fa piu comodo al proprio pensiero dimostra chiaramente faziosita' e partitismo.. Sinonimo che inquadra bene il contesto e l'interlocutore... E per il dissalatore c'e il medesimo modello di comunicazione Sovietica... Dare solo le informazioni che fanno comodo... Non confondo niente... ne lana ne seta.. ne l'urina col pi###o ( come si dice all'Elba) ed e' vero che il Tempo e' Galantuomo... ma e' altrettanto vero che , quando il tempo avra' fatto il suo corso , potremo solo verificare chi aveva ragione e chi aveva torto... ma gli eventuali danni resteranno .... cosi' come resteranno impuniti i promotori dello Scempio... Il tempo e' Galatuomo... purtroppo sono alcuni uomini , a non essere galanti. Buon Ferragosto

Buongiorno e buon ferragosto a tutti, ora non si può più nemmeno fare atterrare un elicottero sul tetto di casa propria che tutti a chiedersi il perché è il percome, io credo che sia più un fatto di curiosità di chi è e chi è venuto a trovare 😂 o fatevi l’affari vostri e lasciate stare c’è di peggio in giro di un amico che vuol fare lo sborrone con l’elicottero….. buon ferragosto… finalmente piovoso

Clima, la rivolta degli scienziati non catastrofisti contro le teorie “gretine”: «Basta allarmismi» Un “pubblico confronto scientifico” tra scienziati ‘catastrofisti’ e ‘anti-catastrofisti’. A lanciare la proposta sono i promotori della Petizione Italiana sul Clima che sfidano i promotori dell’Appello per il Clima, contenuto nella lettera aperta che su Change.org ha raccolto quasi 200mila adesioni, a un dibattito pubblico in “una sede istituzionale, accademica o politica”. Clima, l’appello di otto scienziati a fare chiarezza sulla realtà dell’ecosistema La richiesta è firmata da otto docenti: Alberto Crescenti, Professore di Geologia Applicata, già Magnifico Rettore e Presidente della Petizione Italiana sul Clima, Franco Battaglia, Professore di Chimica Fisica, Mario Giaccio, Professore di Economia delle Fonti d’Energia, Enrico Miccadei, Professore di Geologia, Giuliano Panza, Professore di Geofisica, Accademico dei Lincei, Alberto Prestininzi, Professore di Geologia, Franco Prodi, Professore di Fisica dell’Atmosfera, Nicola Scafetta, Professore di Fisica dell’Atmosfera. La posizione degli otto professori firmatari della Petizione Italiana sul Clima – documento ‘anti catastrofista’ inviato nel 2019 alle massime autorità politiche a cui hanno aderito il premio Nobel per la fisica Ivar Giaever e 1200 studiosi in diverse discipline scientifiche, incluse le Scienze della Terra, la Fisica e la Chimica – parte dal presupposto che “il clima attuale non è differente da periodi caldi già occorsi nel passato sia storico che geologico e che eventi meteorologici estremi, come siccità, inondazioni, frane, smottamenti, sono sempre esistiti e vanno combattuti con la prevenzione e l’adattamento, cioè con la cura e pianificazione del territorio e col governo delle acque”. “Un errore abbandonare i combustibili fossili” Per i sostenitori della Petizione Italiana sul Clima, dunque, “è dannoso, intraprendere, con l’illusoria pretesa di governare il clima, azioni di messa al bando dei combustibili fossili“, che “forniscono le risorse per l’85% del fabbisogno energetico dell’umanità: è stato grazie alla disponibilità di energia abbondante e a buon mercato che l’umanità gode del benessere materiale oggi raggiunto – sottolineano -, e minore disponibilità d’energia significa, di fatto, ridurre quel benessere, cioè impoverirsi”. Gli anti-catastrofisti e anti-gretini, per dirla alla Greta Thunberg, integralista degli ambientalisti mondiali, peraltro, sostengono, “non esiste oggi alcuna tecnologia in grado di sopperire, se non in modo marginale e insignificante, all’energia che ci viene offerta dai combustibili fossili. Grandi potenzialità avrebbe la tecnologia elettronucleare, consolidata da oltre mezzo secolo di uso in tutti i Paesi avanzati (in Ue essa è la prima fonte di generazione elettrica, e negli Usa è la seconda dopo il carbone). Tuttavia, il nostro Paese – unico al mondo – ha commesso l’errore di averlo abbandonato. Un errore al quale, prima o poi, si dovrà porre rimedio”. Le calamità naturali andrebbero prevenute… Per gli scienziati ‘anti-catastrofisti’ “proprio per quest’errore, è vieppiù impensabile che si intraprendano in Italia politiche di riduzione dell’uso dei combustibili fossili. Si dovesse insistere altrimenti, pagheremo la scelta a caro prezzo, compreso l’aver stornato risorse che possono essere più utilmente impiegate per la prevenzione di calamità naturali, per esempio forti terremoti che sappiamo con certezza potrebbero colpirci in qualsiasi momento. Al contrario, come abbiamo chiarito nella nostra Petizione Italiana sul Clima, non è certo e neanche quantificato l’impatto sul clima delle emissioni antropiche di CO2″. “In occasione della recente guerra, le errate scelte energetiche dell’Italia – la rinuncia al nucleare e all’estrazione di gas in Adriatico, e l’impegno economico in costose e inefficienti tecnologie presunte alternative – stanno emergendo in tutta la loro drammaticità – sottolineano – In ogni caso, non trova giustificazione alcuna una politica di riduzione, per così dire, unilaterale, delle emissioni di CO2: anche se la Unione Europea azzerasse oggi le proprie, la cosa non potrebbe avere sul clima alcuna delle conseguenze sperate, visto che la Ue emette meno del 10% delle emissioni globali”. La sfida tra esperti in un confronto pubblico Per tutti questi motivi i promotori la Petizione Italiana sul Clima sfidano dunque “a pubblico confronto scientifico i Professori Carlo Barbante, Carlo Carraro, Antonio Navarra, Antonello Pasini e Riccardo Valentini, promotori di una recente Lettera Aperta – scrivono – della quale non condividiamo né la scienza né la proposta politica. L’oggetto del dibattito proposto sarà il contenuto della nostra Petizione, da un lato, e della loro Lettera, dall’altro. Il luogo sia una sede istituzionale, accademica o politica”. “Ove i colleghi chiamati a confronto intendano accettare la sfida, son pregati di contattare il professor Alberto Prestininzi, Ambasciatore Italiano della World Climate Declaration: ‘There is No Climate Emergency’ entro la fine del mese di agosto. Trascorso tale termine, a malincuore considereremo non colta la nostra sfida”, concludono i docenti. ROBERTO PERDICCHI