Homepage

[SIZE=4][COLOR=orange]ACQUE RADIOATTIVE NEL NOSTRO MARE ? [/COLOR] [/SIZE] Nelle prossime settimane, nel silenzio delle amministrazioni locali e all’insaputa quindi dei cittadini, 750.000 litri di acque radioattive (sulla cui decontaminazione e sicurezza non ci sono certezze) saranno versate nel canale dei Navicelli e poi defluiranno finendo in mare, davanti alle nostre coste, depositandosi nei sedimenti ed entrando nella catena alimentare. In questo modo i militari del CISAM con la collaborazione e il supporto tecnico di ARPAT, Enea e Ispra, per mezzo della ditta appaltatrice Lainsa, hanno deciso di disfarsi delle acque radioattive del dismesso reattore nucleare di S. Piero a Grado. Si perché – pare impossibile ma è proprio così! – a pochissimi chilometri dalle nostre case, in piena zona parco, è installato dal 1961 un reattore nucleare sperimentale della Marina Militare, reattore in fase di dismissione. Proprio uno di questi stadi prevede lo smaltimento delle acque un tempo destinate alla piscina di raffreddamento. Numerose e dettagliate sono le assicurazioni riguardanti la non pericolosità delle stesse. Pagine di dati e numeri, formule e calcoli, ci dovrebbero tranquillizzare sul fatto che non ci saranno rischi per la salute delle persone e nessun pericolo per l’ambiente. ARPAT assicura che saranno effettuati campionamenti a scopo cautelativo, considerando “assai improbabile” che si possano rilevare livelli di contaminazione. Cosa accadrà se invece le misurazioni daranno un risultato diverso? “Assai improbabile “ corrisponde a: nessuna certezza! Per rifiuti di questo genere si dovrebbe individuare un sito idoneo allo stoccaggio sicuro e perpetuo, questo però comporterebbe innumerevoli “ problemi” (intesi come procedure atte alla sicurezza dei cittadini), tempi dilatati e spese, allora…molto meglio buttare tutto in mare! E i nostri amministratori cosa fanno? Perchè coloro che sono a conoscenza di un fatto così grave non hanno promosso azioni a tal proposito? Questo sversamento non s’ha da fare! Le acque radioattive non possono e non devono finire in mare in nessun caso. I nostri inermi amministratori come sempre “non sanno” e non faranno niente, sarà compito dei cittadini risolvere il problema. Il Movimento 5 Stelle è già in attività, a livello locale e a Roma, per fermare lo sversamento assieme ai Comitati e ai Cittadini. Faremo tutto ciò che è in nostro potere per impedirne l’effettuazione. Per rifiuti di questo genere si dovrebbe individuare una soluzione sicura, condivisa con la popolazione, cosa mai avvenuta in precedenza, che preservi i cittadini e l’ambiente. Il MOVIMENTO 5 STELLE chiede l’istituzione di una Commissione civile indipendente che faccia nuove analisi verificando l’effettivo stato di decontaminazione delle acque, studi il modo migliore per evitarne lo sversamento e proponga metodi alternativi di stoccaggio. comunicato firmato dai gruppi MoVimento 5 Stelle e meetup dei comuni di: [SIZE=1]Livorno Viareggio Versilia Storica Camaiore Gruppi della Valdinievole Montignoso Rufina Isola d’Elba La Spezia Rosignano Calenzano Cecina Mugello Movimento 5 Stelle Valle d’Aosta Orvieto 5 Stelle MoVimento 5 stelle Deruta Cortona 5 Stelle Movimento Cinque Stelle Sicilia Movimento 5 Stelle ‘900 Catania San Pietro in Cariano 5 Stelle (VR) I Grilli Parlanti – Dolo (VE) Movimento 5 Stelle Spinea (VE) Movimento 5 StelleSaonara (PD) Mirano 5 Stelle (VE) Meetup Oderzogrilla (TV) Movimento 5 Stelle Martellago (VE) Movimento 5 Stelle Santa Maria di Sala (VE) Meetup Area Pedemontana Veneta (VI) Movimento 5 Stelle Chioggia (VE) Prato in Movimento Capannori (LU) Arezzo Piombino Bari5Stelle Movimento 5 Stelle Spoltore (PE) [/SIZE]

[SIZE=4][COLOR=darkred]Tares alberghi [/COLOR] [/SIZE] Nella cronaca Elba di un giornale locale viene data rilevanza ad un ricorso presentato dall'Associazione albergatori contro il Comune di Campo nell'Elba sulla tassazione Tares anno 2013 applicata nei confronti di loro associati. Ricorso contro il quale il Comune ha presentato prontamente opposizione. Al fine di assicurare una ampia e corretta informativa, dato che non è stato interpellato questo comune sul tema, si precisa quanto segue. Come è noto la Tares da quest'anno ha sostituito la Tarsu quale imposta sui rifiuti. La nuova tassa impone ai Comuni alcuni obblighi: il primo quello di assicurare la totale copertura del costo sostenuto dall'Ente per l'erogazione del servizio, mentre in precedenza nel nostro Comune veniva acquisita una copertura della spesa variabile di anno in anno tra il 90 e il 95 per cento; il secondo quello di contabilizzare sul costo del servizio qualsiasi onere riconducibile sulla gestione dei rifiuti, inclusi gli aspetti amministrativi, questa nuova lettura nella nostra realtà, inclusi gli aggravi statali, ha comportato l'incremento dei ruoli di oltre 310 mila euro; il terzo quello di collocare in un modello precostituito le singole utenze ciascuna da valutare in funzione di coefficienti individuali di produzione rifiuti, mentre prima ogni comune operava aggregando le categorie in funzione di proprie valutazioni; infine quello di applicare a favore dello Stato euro 0,30 per metro quadro di superficie tassata, onere non presente nel passato. Pur in presenza di questa serie di aggravi, ed a seguito delle rappresentate esigenze espresse dall'Associazione Albergatori in specifici incontri, questa Amministrazione, avvalendosi anche di consulenti esterni che hanno valutato le caratteristiche del nostro territorio, ha raggiunto i seguenti risultati confrontando la Tarsu con la nuova Tares: Alberghi con ristorante riduzione del 9,59 per cento, Alberghi senza ristorante riduzione del 37,86 per cento, Ristoranti incremento del 96,56 per cento. Per la categoria dei ristoranti va precisato che l'incremento è di gran lunga meno forte rispetto a quello riportato dalla stampa per altri Comuni, e che al riguardo non è stato possibile intervenire in alcun modo con correttivi in quanto la tariffa applicata è il risultato dell'adozione dei minori coefficienti previsti per quella categoria. Per concludere va inoltre precisato che questa amministrazione sta perseguendo l'obbiettivo della crescita della percentuale della “differenziata” nella raccolta dei rifiuti, che per notizia è passata dal 18% del 2009 al 43% del 2012 con dato atteso per il 2013 del 48%, i cui risultati sono fortemente condizionati alla positiva risposta dei settori della ristorazione ed in particolare anche attraverso l’istituzione del nuovo servizio di raccolta della frazione organica che di fatto rappresenta una percentuale importante dei conferimenti del settore. In quest'ottica, in una previsione di riduzione dei costi di smaltimento (sul differenziato si applicano tariffe più basse), con l'approvazione delle tariffe Tares è prevista, in presenza di specifici risultati positivi, una riduzione del tributo pari al 5% a beneficio della categoria Alberghi con ristorante e del 15% per i ristoranti. [COLOR=darkred]Vanno Segnini , Sindaco del Comune di Campo nell’Elba. [/COLOR]

[SIZE=4][COLOR=darkblue]“ Il Restauro del Coro ligneo del 700 del Duomo di Portoferraio “ [/COLOR] [/SIZE] [COLOR=darkred][FONT=comic sans ms] Il Duomo di Portoferraio nella storia [/FONT] [/COLOR] Nell'anno 1547 per volere di Cosimo I dei Medici fu dato inizio alla costruzione della città di Portoferraio e successivamente alle opere di fortificazione e alla costruzione delle caserme per l'alloggio delle truppe. Nel 1549 fu iniziata la costruzione della chiesa all'estremità orientale della piazza d'arme che doveva servire per prestare assistenza religiosa ai militari presenti nella nuova città. Nel medesimo anno fu eretta la parrocchia di Portoferraio scorporandola dalla matrice Rio nell'Elba e il 23 ottobre 1554 il Vescovo di Massa M.ma consacrò la nuova chiesa, dedicata alla Natività della Beata Vergine Maria, affidandone l'ufficiatura ai confratelli della Confraternita del Corpus Domini ( confraternita del SS. Sacramento ) . Nel 1566 fu istituita la Confraternita della Reverenda Misericordia. Nel 1574 il parroco di allora, certo don Girolamo Sardi, marcianese, inoltrò una supplica alle autorità perché fosse provveduto al restauro del tetto della chiesa. Il Governatore della Città respinse la richiesta in quanto per la chiesa stessa era già previsto un progetto per un primo ampliamento che fu realizzato intorno al 1590. Fu in questo periodo che lasciando inalterata l'altezza dell'edificio se ne raddoppiò la lunghezza giungendo fino a dove è posizionata l'attuale balaustra. L'altare era in legno sormontato da un crocifisso ligneo. Nel 1632, per avere più spazio verso la navata, si aprirono due cappelle: la prima nella parete di mezzogiorno, per volere di un certo Prospero Castelletti di Milano ma domiciliato in Portoferraio, intitolata a S. Carlo e a S. Lucia con l'obbligo perpetuo di una messa settimanale; la seconda fu aperta nella parete di tramontana, a spese della corporazione dei calzolai, dedicata alla Vergine del Rosario e ai Santi Crispino e Crispiniano e qui, per iniziativa della medesima corporazione, venivano celebrate le feste della Madonna del Rosario e dei santi Crispino e Crispiniano. Alla fine del sec. XVII il generale Girolamo Tomaquinci, governatore della città, vista la crescita demografica della medesima e l'esiguità della chiesa, fece presente al Granduca Cosimo III la necessità di un nuovo ampliamento della chiesa della Natività. Il Granduca approvò la richiesta e i lavori terminarono nei primi mesi del 1700. Fu accresciuto il coro, spostato il presbiterio e l'altare maggiore in legno fu sostituito con un altro a stucchi con le statue di S. Anna, S. Gioacchino e Maria bambina. Contemporaneamente furono costruite due nuove cappelle: in quella 'in comu evangeli!' fu collocata l'immagine del Crocifisso prima venerata sul vecchio altar maggiore in legno. L'altare della cappella fu costruito a spese di Cosimo III De Medici: esso si presenta con due colonne laterali di cemento, a spirale, poggianti su pilastri quadrangolari di cemento e terminanti con capitelli di stile misto. Altri restauri nel 1823 diedero alla chiesa la struttura attuale. Contemporaneamente fu ampliata anche la facciata aprendovi una porta laterale e, affinché il tutto non risultasse antiestetico, si prolungò la facciata anche dalla parte opposta ponendovi una porta finta a cui non corrispondeva un reale prolungamento dell'edificio. Il recupero della parte vuota fu effettuato in un secondo tempo con la costruzione di due stanze per riporvi paramenti sacri e lampioni occorrenti per l'amministrazione del viatico. Poco tempo dopo anche queste stanze furono trasformate in una cappella dedicata a S. Lorenzo. Con questa le cappelle erano in numero di sei ma ebbero vita breve perché furono trasformate tutte in altari laterali a seguito della demolizione delle pareti di divisione per far posto alle due navate minori. Il Restauro del Coro Il coro si presentava in un precario stato di conservazione, le cause di tale degrado erano riconducibili a diversi fattori. Erano evidenti attacchi di insetti xilofagi in diverse zone del manufatto, in particolare alcuni elementi del coro risultavano seriamente compromessi. Le superfici erano ricoperte da diversi strati di sedimentazioni causati da ossidazioni di oli e polvere le quali alteravano pesantemente la naturale cromia e patina originale del tempo; erano inoltre evidenti delle macchie dovute a sgocciolature d'acqua. La struttura del coro era in un discreto stato di conservazione, nonostante ciò, si notavano diverse e numerose parti mancanti; fessurazioni dovute al naturale ritiro del legno erano presenti in alcune specchiature dei dorsali, nei pannelli sottostanti le sedute e su tutto il piano di calpestio. Il littorile e il leggio mostravano le medesime problematiche relative al coro. Il lavoro di Restauro eseguito dagli architetti Alessandro Pastorelli e Federico Mazzei è stato caratterizzato dalle seguenti fasi lavorative: 1. Pulitura delle superfici con solventi idonei alla rimozione dello sporco e nel rispetto della patina naturale del legno. 2. Integrazioni lignee con legno stagionato della stessa essenza di tutte le parti mancanti 3. Risanamenti delle fessurazioni delle specchiature e del piano di calpestio 4. Consolidamento delle parti maggiormente degradate 5. Disinfestazione antitarlo e antimuffa mediante nebulizzazione, in modo da raggiungere la parte retrostante (tra la schiena del coro e la muratura) 6. Ottimizzazione delle integrazioni 7. Stuccatura delle piccole lacune e dei fori dei tarli con cera vergine d'api e cera carnauba tonalizzate 8. Verniciatura a base di oli essenziali e resine naturali come in origine 9. Verniciatura della pedana di calpestio con vernice specifica ecologica 10. Protezione finale delle superfici con stesura di cera neutra; tale finitura favorisce la traspirazione e l'elasticità del legno, consentendo inoltre una facile manutenzione periodica del manufatto.

comincio a pensare che i soldi per l'alluvione che sono presso la banca nell'elba non li vogliano dare(in malafede) MA NON PENSATE CHE MAGARI QUALCUNO PUO AVERNE DAVVERO BISOGNOOOOO :bad:

La mattina di [COLOR=darkblue]sabato 16 Novembre 2013 [/COLOR] sarà ufficialmente presentata in un convegno pubblico la [COLOR=darkred]FONDAZIONE ISOLA D’ELBA Onlus [/COLOR] . Costituita nello scorso mese di maggio, la Fondazione ha dovuto attendere i tempi tecnici per riconoscimenti e autorizzazioni , adesso può finalmente operare in piena efficienza. Siamo dunque agli esordi di un nuovo e straordinario strumento che potrà agire a favore dell’ Elba, in collaborazione con le altre istituzioni, ma senza dover attendere finanziamenti pubblici da Enti esterni. La Fondazione riuscirà a mantenere sull’Elba, grazie al 5 x 1000, una parte rilevante delle risorse fiscali prodotte dal territorio. Anche coloro che pur residenti in altri luoghi vorranno destinare il loro 5 x 1000 all’Elba, tramite la Fondazione adesso potranno farlo e sono molti i facoltosi turisti che amano e vogliono aiutare la nostra isola. Inoltre la Fondazione sta attivando importanti sinergie e raccoglierà contributi da enti e imprese private, come ad esempio Conad che verserà alla Fondazione parte dei suoi incassi. La Fondazione potrà anche contare sui contributi dei suoi soci, anch’essi fiscalmente detraibili. Infatti la Fondazione, oltre alle risorse già versate dai Promotori, potrà anche raccogliere adesioni da parte delle varie categorie di soci: Fondatori, Partecipanti, Sostenitori, Ordinari. Tutti possono associarsi: privati, enti o imprese. Sarà inoltre possibile associarsi come volontari, offrendo tempo e lavoro in favore degli scopi della Fondazione . Il volontariato sarà il vero motore della Fondazione che si organizzerà con diverse commissioni (Ambiente, Sanità, Cultura, Aiuto sociale, Trasporti, Turismo, Scuola, ecc ), gruppi di lavoro formati da cittadini competenti che porteranno proposte al vaglio del Consiglio di Amministrazione che sarà eletto .

Cara Claudia, ammiro molto le tue osservazioni dette con semplice verità, fermezza e con ragione da vendere. Complimenti Saluti Silvia

[SIZE=4][COLOR=darkblue]SULL’AUTORITA’ PORTUALE, NON VOGLIAMO ESSERE COLONIZZATI. [/COLOR] [/SIZE] Sui vari organi di informazione, circolano articoli e opinioni sulle prossime nomine che determineranno la guida dell’Autorità Portuale Piombino - Elba. Sono stati fatti molti nomi validi sia nel campo della cultura, sia professione, ma alcuni di loro, a mio giudizio, improponibili perché non sono l’espressione del territorio Elbano il quale esige una figura che possa assicurarle un futuro di vera continuità territoriale . I comuni Elbani che possono esprimere pareri di nomina sono Portoferraio e Rio Marina, il perché non lo so così come non so perché Campo, Capoliveri e Marciana PRENDERANNO 156 mila euro di finanziamento pubblico del fondo Regionale per la montagna e gli altri cinque Comuni NO. (questa è un’altra storia però sempre molto strana) Nella direzione APPE uscente, Rio Marina era rappresentata, ora dovrebbe essere la volta di Portoferraio poter scegliere un suo delegato e non indicare un nome di oltre mare come è stato impropriamente fatto. Penso che l’Elba, tramite Portoferraio, possa designare persone di tutto rispetto e capaci professionalmente per occupare un incarico di concetto come l’Autorità Portuale. Cito alcuni nomi che a mio parere e per incarichi in precedenza occupati, potrebbero stabilirsi su quelle poltrone: Roberto Peria, Angelo Zini, Maurizio Papi, Angelo Banfi, Danilo Alessi, Paolo Di Pirro, Piero Landi, Massimo Correani, Francesco Bosi, Giovanni Fratini, Carlo Gasparri, Sergio Bicecci, Mario Ferrari, Luigi Lanera, Roberto Marini, Andrea Gelsi, Claudio Della Lucia, Paolo Ferruzzi, Franca Rosso. Forse ho dimenticato qualche nome di sicura capacità e me ne scuso, ma di certo chi di Loro venisse eletto, farebbe sicuramente il bene dell’Elba sia sotto il profilo Portuale e organizzativo, sia ambientale demaniale e con particolare attenzione alle problematiche turistiche. Francesco Semeraro

[SIZE=4][COLOR=darkred]“Regione va contro la volontà popolare” [/COLOR] [/SIZE] [FONT=comic sans ms][COLOR=darkblue]Lazzeri e Gambetta Vianna intervengono sul voto contrario dell’Aula di Palazzo Panciatichi alla fusione soprattutto dei Comuni di Campiglia Marittima-Suvereto, Villafranca in Lunigiana-Bagnone, Aulla-Podenzana e Capannoli-Palaia-Peccioli [/COLOR] [/FONT] «In un solo caso su cinque ha vinto il “no”. Con questo voto, la Maggioranza in Consiglio regionale ribalta la volontà popolare». È quanto sostiene il consigliere regionale di Più Toscana-Federazione dei Cristiano Popolari, Gian Luca Lazzeri, sul voto contrario dell’Aula di Palazzo Panciatichi alla fusione dei Comuni di Campiglia Marittima-Suvereto, Villafranca in Lunigiana-Bagnone, Aulla-Podenzana, Capannoli-Palaia-Peccioli e Borgo a Mozzano-Pescaglia. «I risultati del voto sono sotto gli occhi di tutti. Solo nel referendum di Borgo a Mozzano-Pescaglia ha vinto il “no” col 58,41% dei voti. Negli altri quattro casi, la maggioranza dei cittadini ha optato per la fusione, ma la Regione ha deciso di andare contro la volontà popolare». Infatti, a Campiglia Marittima-Suvereto ha prevalso il “sì” col 54,58% dei voti, a Villafranca in Lunigiana-Bagnone il “sì” ha registrato il 62,30%, ad Aulla-Podenzana il 60,78% e a Capannoli-Palaia-Peccioli il 53,38%. «Sicuramente – spiega Lazzeri – c’è stata una campagna di informazione non efficace nei Comuni più piccoli. Infatti, sono stati soprattutto i cittadini dei Comuni più piccoli a votare “no”. Ma se guardiamo ai risultati dei referendum per i quali si è votato oggi in Consiglio regionale, è evidente che in quattro casi su cinque abbia prevalso il “sì”. Purtroppo, a quanto pare chi guida questa Regione vuole l’unanimità per cambiare le cose. Tutti devono essere d’accordo sulla fusione altrimenti non si fa. A questo punto, mi chiedo se abbia senso continuare a fare i referendum se la volontà popolare viene sovvertita in Consiglio regionale, visti i costi rilevanti dei referendum a carico delle casse regionali…». Sul tema interviene anche il capogruppo di Più Toscana-Federazione dei Cristiano Popolari, Antonio Gambetta Vianna, per il quale «adesso il rischio è che le fusioni dei Comuni vengano imposte per legge, così come è già stata imposta l’unificazione di alcuni servizi per i Comuni sotto i 5.000 abitanti».