Home [old]

Messaggio molto importante e serio.. essendo stato approvato la calamita naturale per tutta l'Elba dal nuovo presidente del consiglio, è possibile detrarre dal reddito il 33 % delle tasse..informatevi dai vostri contabili con effetto immediato.. io l'ho fatto insieme ad altre persone..
_______________________________________________
Il Tozzi non aveva tutti torti……….!!!!![COLOR=red]Quando smetteremo di fare i furbi forse vivremo meglio tutti….. [/COLOR]

Facciamo che l'onda emotiva della tragedia non si attenui ….. cerchiamola ancora dentro di noi , non è il momento di dimenticare ma con rinnovata lena prodighiamoci con nuovo amore fraterno per aiutare coloro che hanno bisogno del nostro aiuto.

[SIZE=3][COLOR=darkred]SFOGLIA IL CATALOGO [/COLOR] [/SIZE] [URL]www.dico.it[/URL]

Prima di tutto ci tengo a farti sapere che i "pochi soci" di cui tu parli avrebbero potuto essere molti di più se solo ci fosse coinvolgimento. E dico questo per mia esperienza personale poiché prima di essere coinvolta nelle attività ENPA ho aspettato più di un anno dalla mia iscrizione – nonostante avessi dato a te tramite colloquio nel tuo negozio tutti i miei recapiti e le mie disponibilità –
Se ENPA ha avuto un paio di mani in più lo si deve solo a Gabriella Lanforti che ha avuto la "sfortuna" di chiedermi un contributo durante una raccolta cibo. E parlo di "sfortuna" perché mi ricordo bene di aver avuto una reazione abbastanza astiosa nei confronti di ENPA che chiede aiuti e poi non accetta e/o sfrutta quelli che gli vengono offerti.
Senza voler incensare la figura di Gabriella io però posso solo dir bene di lei in quando UNICO collante tra i vari soci per l'organizzazione dei vari mercatini e delle raccolte cibo. Non ho mai avuto una chiamata da te, dalla Falorni o da nessun altro che non fosse Gabriella.
Riguardo le note spese e le pezze giustificative nessuno nega che ci siano -anche se, francamente, non se ne sia mai resa giustificazione all'assemblea dei soci – ma altresì non possiamo negare che ciò che sia sempre davvero mancato siano state le assemblee.
Le assemblee non hanno mai avuto luogo e, conseguentemente, non sono stati mai approvati i bilanci preventivi o consuntivi. In una ONLUS come l'ENPA le assemblee sono l'organo sovrano e tutto deve passare da queste altrimenti l'attività che svolge l'ENPA non è regolare.
Io, in quanto socia da diversi anni, non sono stata mai convocata a queste assemblee e quindi le cose sono due:
– o le assemblee non sono mai state fatte
– oppure sono state fatte ed io (e tanti altri soci di cui posso fare i nomi) non sono stata chiamata e questo le renderebbe automaticamente non valide.

Dei verbali delle assemblee dei soci e per l'approvazione del bilancio, Nicoletta, ti ho sempre chiesto notizie ma la tua risposta è sempre stata molto vaga per non dire inesistente.
Roma ci risponde su "Il Tirreno" che hanno tutto e di chiedere loro la documentazione. Così abbiamo fatto chiamando la Presidente stessa che però interrompe la chiamata senza darci risposte né spiegazioni (!!!) Tu invece scrivi su questo blog di chiedere spiegazioni a Gabriella Lanforti poiché (ex) tesoriere della sezione. Nascondersi dietro un dito non vale Nicoletta poiché ben sai che a Gabriella è sempre stato impedito di occuparsi del lato economico della sezione.
Non è mai stato messo in discussione il lavoro fatto da ENPA e dai suoi volontari, semmai la totale assenza di trasparenza e di coinvolgimento dei soci tutti che, ti ricordo, sono l' organo sovrano di un'ente.
Io vorrei che questa situazione si risolvesse e l'unico modo che vedo è che tu, in quanto ex presidente ed ora commissario straordinario, dia finalmente degli imput concreti mostrando questa documentazione che ti chiediamo da mesi e che DEVE essere pubblica, pubblicata e visibile a tutti noi soci. Capisci quanto sia strano per noi e per la comunità tutta che ciò resti segreto?

Certa di una tua risposta resto a tua disposizione anche, e spero, per un INCONTRO atto a chiarire tutte queste stranezze.

Il Consorzio che gestisce un fiume è responsabile dei danni da inondazione ex articolo 2051, Codice civile, se non ha fatto ordinaria attività di manutenzione.
Lo ha stabilito la Cassazione nella sentenza 16 maggio 2011, n. 10720. Secondo i Giudici, la responsabilità per danni da cose in custodia (articolo 2051, Codice civile) è esclusa solo dalla prova del caso fortuito. In particolare può costituire caso fortuito in relazione ai danni dei proprietari di appartamenti invasi dalle acque di un fiume gestito da un consorzio, tracimate seguito a eccezionali e forti piogge, solo se il consorzio dimostri di avere effettuato la scrupolosa manutenzione del sistema di smaltimento delle acque e nonostante ciò l’evento si è verificato.

Svolgimento del processo

Con citazione notificata in data 24 febbraio 2000 (omissis) conveniva in giudizio il (omissis) per sentirlo condannare al risarcimento dei danni subiti dalla propria vettura, parcheggiata all'interno della propria unità immobiliare in Bassano del Grappa, a seguito della tracirnazione della roggia Cornara, gestita dal (omissis) avvenuta il 7 ottobre 1998. In esito al giudizio, in cui si costituiva il (omissis) contestando la propria responsabilità, il Giudice di pace di Bassano del Grappa rigettava la domanda. Avverso tale deeisione la (omissis) proponeva appello ed in esito al giudizio, in cui si costituiva l'appe11ato il Tribunale di Bassano del Grappa con sentenza depositata in data 8 agosto 2005 rigettava il gravame. Avverso la detta sentenza la (omissis) ha quindi proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi. Resiste il consorzio con controricorso illustrato da memoria a norma dell'articolo 378 C.p.c.

Motivi della decisione

Le due doglianze, svolte dalla ricorrente, intimamente connesse tra loro ed articolate, la prima, sotto il profilo della violazione e/o falsa applicazione dell'articolo 2051 C.c., e la seconda, sotto il profilo del vizio motivazionale, si fondano sulla premessa che il Tribunale avrebbe violato ogni elementare iter logico, "tanto da inficiare la motivazione della sentenza di gravi ed insanabili lacunosità e contraddittorietà", ritenendo che l'esondazione probabilmente non si sarebbe prodotta se la roggia fosse stata sottoposta ad adeguata manutenzione ed aggiungendo, subito dopo, che gli interventi manutentivi del consorzio, ancorché assolutamente sporadici, dovevano ritenersi adeguati stante l'esistenza dello "scolmatore" realizzato alla fine degli anni ottanta, inidoneo a smaltire soltanto la portata eccedente i 7,5 mc/s e quindi solo la portata d'acqua in caso dl piogge estremamente rilevanti. In tal modo, il Tribunale avrebbe violato i principi in materia di responsabilità ex articolo 2051 C.c. la quale può essere esclusa solo dal fortuito laddove nella specie il (omissis) non aveva fornito la prova di aver adottato, in relazione alle condizioni della cosa ed alla sua funzione, tutte le misure idonee ad evitare il danno.

Entrambe le censure meritano attenzione. A riguardo, giova sottolineare che questa Corte con indirizzo ormai consolidato ha avuto modo di affermare il principio secondo cui la responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia prevista dall'articolo 2051 Codice civile viene esclusa solo mediante la dimostrazione positiva del caso fortuito e, per aversi caso fortuito, occorre che il fattore causale estraneo al soggetto danneggiante abbia un'efficacia di tale intensità da interrompere il nesso eziologico tra la cosa custodita e l'evento lesivo, ossia che possa essere considerato una causa sopravvenuta da sola suffieiente a determinare l'evento.

In particolare il principio è stato affermato con riferimento ad una vicenda assolutamente analoga a quella per cui è causa — una pioggia di eccezionale intensità può costituire caso fortuito in relazione ai danni riportati dai proprietari di appartamenti inondati da acque tracimate a causa di tale evento, a condizione che l'ente preposto provi di aver provveduto alla manutenzione del sistema di smaltimento delle acque nella maniera più scrupolosa e che, nonostante ciò, l'evento dannoso si è ugualmente determinato. (Cassazione 5658/2010)

Considerato che la sentenza impugnata non si è uniformata ai suddetti principi pienamente condivisi dal Collegio ed applicabili nella fattispecie, il ricorso per cassazione in esame deve essere accolto e la sentenza impugnata, che ha fatto riferimento, in modo non corretto, ad una regula iuris diversa, deve essere cassata. Con l'ulteriore conseguenza che, occorrendo un rinnovato esame da condursi nell'osservanza del principio richiamato, la causa va rinviata ad altra Sezione del Tribunale di Bassano del Grappa, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine al regolamento delle spese della presente fase di legittimità.

PQM

La Corte aceoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio della causa ad altra Sezione del Tribunale di Bassano del Grappa, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine al regolamento delle spese della presente fase di legittimità.

Cosi deciso in Rorna in camera di consiglio in data 11 aprile 2011.

Depositata in cancelleria il 16 maggio 2011.