Home [old]

Anche oggi via San Rocco è senza acqua dalle sette di stamani, ma basta andare in via XX Settembre nei pressi della fontanella per vedere che dall'asfalto fuoriesce acqua a litri e nessuno fa niente. E' strano ma vero: noi non ci possiamo lavare perchè i nostri rubinetti sono asciutti, ma pochi metri più avanti hanno tanta acqua che addirittura scorre a fiume sulla strada. Mi chiedo con quale criterio viene fatto il razionamento dell'acqua da parte dell'ASA e perchè ci sono zone penalizzate come la nostra e altre invece privilegiate a cui l'acqua diretta non viene tolta mai. Mi auguro che qualcuno ci possa dare una risposta. Grazie

CIO' CHE HO SCRITTO E TRASCRITTO DI SEGUITO NON E' IL FRUTTO DELLA MIA IMMAGINAZIONE MA IL RAFFRONTO DI COMUNICATI E FATTI GIA' NOTI E RESI VOLONTARIAMENTE DI PUBBLICO DOMINO DA LEGAMBIENTE E MAZZANTINI.

Trascrivo un comunicato di Legambiente pubblicato su "Elba oggi" e risalente al 1 maggio 2002. Un comunicato interessante se si pensa al recente blitz di Goletta Verde a Marciana Marina che ha visto il Sig. Mazzantini in prima linea nel dirigere in punti scelti ad hoc i "tecnici altamente specializzati" del battello ambientalista che ha trovato le acque del porto inquinate, ed altrettanto interessante se si pensa su come possa OGGI il Sig. Mazzantini risultare imparziale visto le cariche che ricopre nel PNAT, nella minoranza di Marciana Marina e in Legambiente.
Distinti Saluti

il link del comunicato è il seguente: [URL]www.elbaoggi.it/z-mazzantini.htm[/URL]
Ecco il comunicato firmato da Legambiente:
1 maggio 2002
Umberto Mazzantini non è candidato alle elezioni Comunali di Marciana Marina

Umberto Mazzantini, componente del Consiglio Nazionale di Legambiente, membro del Direttivo e della Giunta del Parco Nazionale dell'Arcipelago Toscano non si candida per il rinnovo del Consiglio Comunale di Marciana Marina.

Legambiente non ha ritenuto opportuno che un suo dirigente nazionale di prestigio assumesse anche un incarico Amministrativo in un Comune, questo avrebbe reso difficile separare il ruolo di rappresentante di un'Associazione Ambientalista da quello di Consigliere Comunale, con una evidente caratterizzazione politica ed amministrativa, che avrebbe rischiato di inficiare l'autonomia di giudizio e di azione rispetto a partiti ed Amministrazioni Comunali di qualsiasi colore che caratterizza da sempre l'attività di Legambiente.

"Ringrazio la lista "Marinesi" per la fiducia dimostratami – dice Umberto Mazzantini – ma non ci sono le condizioni per accettare la candidatura. Il rapporto di stima e di amicizia che mi lega ai promotori della lista di centro-sinistra e la voglia di impegnarmi per il mio paese ha reso particolarmente difficile e sofferta questa decisione. Ma Legambiente non può essere rappresentata nell'Ente Parco da chi, come Consigliere Comunale, si troverebbe a dover sostenere anche le scelte di un singolo Comune o di uno schieramento politico. Per me, prima delle mie simpatie politiche che non ho mai nascosto, è fondamentale l'impegno per l'autonomia della mia Associazione e per la salvaguardia dell'ambiente".
Legambiente

“Il ricorso è sottoscritto – oltre che dalla capolista incaricata della rappresentanza in giudizio – da otto dei dieci candidati, compresi i non eletti, e si fonda su argomenti infondati e superati da un parere agli atti dell'Ufficio Legislativo del Ministero dei Trasporti”.
Paola Mancuso

Il ricorso è stato sottoscritto da tutti i candidati consiglieri della lista Forum Cittadino.

Dopo che avete visto la spiaggia di "lido di capoliveri" andate a fare il bagnio nella baia di zuccale,se vi riesce

[COLOR=indigo][SIZE=1]Alla C.A. del
Prefetto di Livorno
Piazza Unità d’Italia, 1
57123 Livorno
Alla C.A. del
Sindaco di Campo nell’Elba
P.zza Dante Alighieri, 1
57034 Marina di Campo (LI) [/SIZE] [/COLOR]

[SIZE=5][COLOR=purple]
Il presidio sanitario nell’Isola di Pianosa (LI). [/COLOR] [/SIZE]

Illustrissime SS.VV.,
con la presente voglio portare alla Vs. attenzione un problema che si è venuto a creare nel territorio dell’Isola di Pianosa. Mi è stato riferito da fonti certe che da qualche mese sull’isola non esiste più il presidio sanitario della Croce Rossa Italiana.
Vorrei ricordare alle SS.VV. che l’isola è visitata quotidianamente da un numero di turisti che oscilla tra le 250 alle 400 persone, oltre ad essere abitata dai detenuti in regime di semilibertà, dai soci della Cooperativa San Giacomo nonché dall’unico residente ufficiale dell’isola che svolge la funzione di “supervisore/guardiano”.
Mi sembrerebbe scontato dire che il presidio sanitario è una struttura indispensabile per questo territorio ma, alla luce degli accadimenti, evidentemente tanto scontato non è. Per questo motivo mi sono sentita in dovere di prendere carta e penna e renderVi così partecipi delle mie preoccupazioni.
Preoccupazioni che vanno indistintamente a tutte quelle persone che per un motivo o per l’altro sono presenti sull’isola tutti i giorni e che riguardano logicamente possibili situazioni di emergenza che potrebbero necessitare di interventi urgenti da parte di personale medico. In assenza di un presidio sanitario per il primo soccorso attrezzato ed efficiente, come si può tutelare la salute dei cittadini e dei visitatori se qualcuno di essi dovesse avere un infortunio o dovesse accusare un malore? Chi si prende la responsabilità se dovesse succedere qualcosa di più grave di un semplice infortunio ed i soccorsi non hanno la possibilità di intervenire tempestivamente in quanto NON presenti? Di chi è la responsabilità della tutela della salute degli abitanti e dei visitatori dell’isola? Quali sono le motivazioni che hanno portato allo chiusura del presidio? Chi ha deciso questa chiusura?
Credo che queste domande se le stiano già ponendo da tempo gli abitanti dell’isola; forse non troppo i visitatori che ogni giorno approdano a Pianosa tranquillizzati oltretutto da una pubblicità fuorviante che indica come presente sul territorio il presidio sanitario della Croce Rossa Italiana anche se poi così non è. Ma se questi visitatori sapessero che vengono sostanzialmente presi in giro perché il suddetto presidio è stato da tempo chiuso, ed in parte se ne rendono conto dopo la visita, avete pensato a che tipo di pubblicità potrebbero fare a questo territorio?
Spero che le mie preoccupazioni siano anche le Vostre e gradirei sapere, oltre al Vs personale pensiero in merito, come si può ovviare a questa mancanza che potrebbe portare a spiacevoli conseguenze. Ho sempre creduto nel principio che prevenire sia sempre meglio che curare ed anche in questo caso credo sia così.
Confidando in un Vs. interessamento in merito e certa di avere anche da Voi le risposte alle mie preoccupazioni, colgo l’occasione per porVi i miei più sinceri auguri di Buone Vacanze.
Cordiali Saluti.
[COLOR=purple]
Marina Staccioli Consigliere Regionale Lega Nord Toscana [/COLOR]

Perchè non pubblichi le foto visto che si veda di che parli?
Grazie

Uhmmm…..per caso ho letto i tanti commenti, pieni di livore, contro asa, e che tanti rimpiangono la Comunità Montana….. sono da sempre Elbana, anche se ora torno solo d'estate, e posso assicurare che non è vero che prima il servizio era migliore….cerchiamo, per fare davvero il bene di noi elabani, di protestare dicendo il vero, altrimenti c'è il rischio, non vi offendete, di apparire poco credibili………… così non si arriva da nessuna parte…
🙁

Le trattative andavano avanti da mesi. E Cappellacci, il governatore sardo, a quel tavolo c’era stato sempre a pieno titolo, anche e soprattutto in virtù delle leggi che tutelano l’autonomia e lo statuto speciale della Sardegna. La Regione aveva tutti gli interessi per entrare nell’azionariato e far sentire il suo peso. Un’esigenza dovuta alla sopravvivenza: l’unica industria rimasta è quella del turismo e quest’anno, grazie agli aumenti dei signori Grimaldi e Onorato, giustificati, la stagione chiuderà con un meno 30 per cento

Riteniamo che continuare a negare l'acclarata sussistenza degli svariati profili di incompatibilità che affliggono la carica di sindaco nella persona di Paola Mancuso quale Segretario dell'Appe significa ignorare i principi cardine che regolano l'attività della Pubblica Amministrazione, primi tra tutti l'imparzialità, la trasparenza e il buon andamento: le Autorità Portuali, così come istituite dalla L.84/94 sono enti di diritto pubblico le cui funzioni di indirizzo, programmazione, coordinamento e controllo delle attività portuali si appalesano difficilmente esercitabili dallo stesso soggetto sul quale gli effetti di tali funzioni vanno immancabilmente a ricadere.
Il Sindaco del Comune di Rio Marina, il cui porto rientra nella circoscrizione dell'APPE insieme ai porti di Piombino e Portoferraio, infatti, assume nel caso di specie il ruolo contemporaneo di controllore e controllato, basti pensare alla paradossale situazione che si crea allorchè si riunisce il Comitato Portuale, dove il Sindaco di Rio Marina siede da un lato come membro di diritto insieme agli altri sindaci o loro rappresentanti svolgendo le funzioni attribuite dall'art. 9 della L.84/94 e dall'altro lato sempre la stessa persona fisica svolge le rilevanti funzioni attibuite al Segretario Generale dall'art. 10 della legge stessa, tra le quali – solo per fare un esempio – quella di elaborare il piano regolatore portuale che poi – "saltellando" dall'altra parte del tavolo – la stessa persona fisica deve anche votare, oppure ancor più eclatante l'ipotesi in cui il Comitato Portuale, sempre esercitando le funzioni di cui all'art.9, è chiamato a votare la revoca del Segretario Generale che a sua volta, quale Sindaco del Comune di Rio Marina dovrebbe esprimere il suo voto a favore o contro se stesso.
Nè un'ipotetica astensione potrebbe risolvere la questio perchè il Sindaco del Comune di Rio Marina in tal caso avrebbe pieno diritto e dovere di partecipare alla deliberazione, astenendosi dal partecipare verrebbe meno ad un ruolo ben preciso ( di controllo, in questo caso ) che l'ordinamento gli attribuisce nell'interesse della collettività che rappresenta, nè il conflitto di interessi potrebbe essere arginato attraverso la nomina di un delegato poichè, come tale, egli non potrebbe essere altro che un mandatario con rappresentanza secondo i principi elementari dell'istituto della delega. Nè deve essere trascurato l'aspetto rappresentato dalla partecipazione del Comune di Rio Marina – quale socio unico – alla società che gestisce gli specchi d'acqua di Rio Marina e di Cavo, laddove lo stesso Sindaco del Comune-socio unico è anche il Segretario Generale dell'Appe e in tale veste svolge il compito di curare l'istruttoria degli atti di competenza del Comitato Portuale che a sua volta è chiamato ad approvare la relazione annuale sull'attività promozionale, organizzativa ed operativa del porto, sulla gestione dei servizi di interesse generale e sulla manutenzione delle parti comuni nell'ambito portuale, nonchè sull'amministrazione delle aree e dei beni del demanio marittimo ricadenti nella circoscrizione territoriale dell'Appe; si pensi, ancora, alla gestione delle procedure di affitto dei posti barca ai residenti e ai non residenti, affidata alla società uninominale, i cui canoni e tariffe, sebbene determinate dall'Amministrazione Comunale devono essere approvate e rese esecutive dall'APPE. Potremmo continuare ancora per ore ad illustrare le ragioni che ci hanno determinato a sollevare la questione di incompatibilità, ma nostro primario interesse è quello di far comprendere alla collettività che la finalità principale dell'azione è quella di ricostituire un equilibrio che è la fonte della legalità degli atti, alla quale nessuna società civile può permettersi di sottrarsi, nemmeno aggrappandosi ad un consenso popolare che certo non ha il potere magico di legalizzare l'illegittimità.
Questo lo scopo primario dei componenti della lista Forum Cittadino che stamattina hanno fatto recapitare al Sindaco attraverso l'Ufficiale Giudiziario il ricorso per la declaratoria di incompatibilità, la cui rilevanza è emersa – ovviamente – solo a seguito dell'elezione di Paola Mancuso, talchè non avrebbe avuto alcun senso sollevarla prima.
Certamente non possiamo pensare che la D.ssa Mancuso, allorchè si è candidata, abbia ignorato le criticità dei profili sopra illustrati e di tutti quelli ulteriori esistenti. L'udienza di discussione del ricorso è stata fissata al 4 ottobre prossimo per consentire gli adempimenti procedurali.