Home [old]

Cara Ornella, il mio era un intervento di natura giuridica, mentre tu mi hai dato una risposta politica, per non dire propagandistica. Dettata, oltretutto, da un forte pregiudizio nei miei confronti: come se fossi un attentatore dell’ordinamento repubblicano e quindi un nemico da battere. Io non avevo e non ho nessuna modifica costituzionale da sponsorizzare, almeno non in questa sede e volevo farti notare che la nostra Costituzione, oltre le 37 modifiche già apportate con leggi costituzionali (come hai fatto a non accorgertene!) ha subito una notevole evoluzione di natura sostanziale.

Hai già riconosciuto –bontà tua- come l’uso abnorme dei decreti legge, affermatosi nella Seconda Repubblica abbia messo il potere legislativo in posizione subordinata rispetto al Governo (tutti i governi degli ultime vent’anni). Stessa cosa si può dire a proposito della soppressione del voto di preferenza.

Quanto alla Magistratura, l’abolizione dell’autorizzazione a procedere, l’ha messa in una posizione dominante rispetto al Parlamento, tanto che nel 1993 l’intervento del Pool di Milano sbarrò la strada al Decreto Conso sul finanziamento illecito. D’allora in poi, altri comportamenti parlamentari o governativi sono stati influenzati da interventi preventivi del CSM o di altri pezzi di magistratura.

Che sia cambiato il ruolo del Presidente della Repubblica, lo ammetti già tu, quando parli del potere di designazione del Presidente del Consiglio, che ormai è diventata quasi automatica. In compenso,però, da Cossiga in poi, il Quirinale ha acquisito un potere d’intervento sconosciuto prima, anche grazie un uso accentuato del “rinvio alle camere” ed un notevole ricorso ai messaggi mediatici. Questi, connessi all’affievolimento della politica, danno alla presidenza poteri nuovi. Non è un mistero, ad esempio, che alcune proposte di legge vengano sottoposte ad un esame preventivo del Quirinale.
Saluti,
Pasqualino