Mi segua, ma brevemente per non annoiare chi legge:
Lei ha scritto: “ L'uomo fa veramente un gran passo in avanti quando riesce a sostituire lo scontro dialettico a quello fisico e a non farsi lusingare dalla nostalgia per il cambiamento.”
Lei dice che ha usato “scontro fisico”( invece di personale) per enfatizzare “scontro dialettico”? Se lo dice ci credo, ma dal testo era difficile capirlo.
Lei dice che “la nostalgia per il cambiamento” è riferita a “ da scontro fisico a scontro dialettico? Ma questo non spiega quello che io ho rilevato: e cioè che non si può avere nostalgia di un cambiamento perché la nostalgia e rivolta al passato mentre il cambiamento è rivolto al futuro. Quindi più correttamente bisognerebbe dire : “ una volontà di cambiamento”.
In più, adesso, abbiamo un altro problema: questa sua precisazione rende il testo ancora più oscuro. Mi segua: lei dice che l’uomo fa un passo avanti quando non cede alle lusinghe del cambiamento. Cioè, se capisco bene, quando non fa cambiamenti. Ma siccome il cambiamento di cui lei parla è quello che si verifica quando si passa “ da scontro fisico a quello dialettico”,( lo dice lei) allora vuol dire che l’uomo non dovrebbe cambiare e quindi rimanere allo scontro fisico. Ma questo, secondo me non sarebbe un passo avanti ma un passo indietro. Sintetizzando il suo pensiero : L’uomo fa un avanti quando ne fa uno indietro.
E poi le faccio notare un’altra cosa , ma mi creda non per esser pignolo. I monelli non lo sono mai.
Lei sostiene che ciò conta . . .” è quanto scritto più o meno corretto grammaticalmente e semanticamente. Se così non fosse niente potrebbe essere interpretabile e valutabile secondo logica e men che meno criticabile, non crede? Questa considerazione vale anche per i testi di letteratura, storia, per non parlare di filosofia e dell’informazione e della comunicazione in generale.”
Beh .. ci sarebbe molto, ma molto da dire, specialmente in campo storico. Ma, qui mi limiterei a consigliarla di non mettere sullo stesso piano almeno informazione e letteratura. Nell’informazione, la credibilità del messaggio è fondamentale; è, quindi, essenziale conoscere la fonte. D’accordo, invece, sull’analisi di un testo letterario che contiene in se tutti gli elementi di valutazione. Ma anche qui per poterlo valutare con rigore e a fondo non dovrebbe esser staccato dal contesto storico culturale che lo ha prodotto.
E infine, se lei pensa che nei Blogs chi legge debba riferirsi solamente al testo, a maggior ragione chi scrive dovrebbe essere semplice chiaro e non produrre testi ambigui che si prestino ad interpretazioni diverse. Naturalmente, data la disinvoltura con cui interveniamo in rete, tutti facciamo facilmente errori, io per primo, ed è comprensibile. Lo è meno quando ci mettiamo cattedra, dando bacchettate e giudizi su persone che non conosciamo.
Un cordiale saluto Giovanni Muti
Ps. Dimenticavo, finiamola qui Sig. Serrantoni perché abbiamo già annoiato abbastanza i camminatori, dia retta a me.
Cordialmente
Giovanni Muti detto il Monello ( Elbanotizie.it)