Home [old]

Premesso che quando si citano degli atti ufficiali, sarebbe buon uso, per completezza di informazione, dare i riferimenti precisi. Ma soprattutto bisognerebbe citarli con correttezza. Alberto Zei (post 136472) non fa né l'una né l'altra cosa. E scrive: [Ait] dovrebbe anche conoscere che queste [sentenze del Tar] risultano addirittura travolte dalla sentenza del Consiglio di Stato che prevede per l’istallazione del dissalatore, l’indispensabile e preliminare accordo con la popolazione elbana. Ma in tal senso non risulta che questo accordo vi sia stato.
La sentenza del Consiglio di Stato a cui si fa riferimento è la 5499/2019, che è possibile leggere qui:
https://www.quinewselba.it/attachments/4/3/43-ordinanza-dissalatore-consiglio-di-stato-capoliveri-30-ottobre-2019.pdf
Da essa si legge che il Consiglio accettava il ricorso del Comune di Capoliveri di annullamento dei lavori di realizzazione del dissalatore Considerando […] che l'avvio dei lavori è subordinato alla stipula di un accordo di esecuzione concordato con l'amministrazione comunale. Che è molto diverso che dire dalla “popolazione elbana”, solo perché compiace l'opinione pubblica.
Il Comune di Capoliveri poneva la questione della stipula di un accordo di esecuzione concordata, tra le altre, in un'ordinanza, la 108/2019. https://www.quinewselba.it/attachments/4/6/46-ord–n–108-del-10-12-2019.pdf
Ma il Tar, con sentenza del 4 marzo 2020, ( https://www.quinewselba.it/attachments/3/7/37-ricorso-asa-dissalatore.pdf ) rigettava l'ordinanza, affermando: l’ “accordo di esecuzione” cui il provvedimento impugnato fa riferimento era contemplato dall’ordinanza comunale n. 29/2019, la quale ha esaurito la propria efficacia e comunque, se del caso, troverà nuovamente applicazione a far data dal prossimo 6 maggio (fermo restando, per inciso, che il raggiungimento di un accordo in ordine alle modalità di esecuzione costituisce un obbligo a carico del Comune e non può mai costituire lo strumento per sospendere o dilazionare lo svolgimento dei lavori).
Quindi affermare che l'accordo non vi sia mai stato non ha senso, dato che l'accordo è stato ormai rigettato. Tra l'altro ci sarebbe da chiedersi come una sentenza Tar del 4 marzo 2020 potrebbe essere “travolta” da una sentenza del Consiglio di Stato del 30 ottobre 2019.
Chi è che nega l'evidenza, adesso?