Homepage

C'è chi ce l'ha con la corte europea per la sentenza sulla croce cristiana che deve essere tolta dai luoghi pubblici in Italia e perciò vengono lesi diritti umani di coloro che vogliono il crocifisso.C'è chi plaude alla corte perchè con questa sentenza vengono difesi diritti umani di coloro che non vogliono il crocifisso. La decisione della corte non può essere ritenuta definitiva perchè il governo italiano ha tre mesi di tempo per richiedere il rinvio davanti alla grande camera della corte. Mi auguro che la grande camera tenga conto delle redici cristiano-giudaiche delal nostra storia,della nostra società . Non essendo dunque una sentenza definitiva meglio forse sarebbero toni pacati sull'argomento di diritti umani lesi o difesi,in attesa della sentenza definitiva. Nessun tono nè pacato nè acceso ho sentito o letto sulla legge 24 marzo 2001 n.89,conosciua come legge Pinto,che ha reso difficile al cittadino italiano il ricorso alla corte per la lesione del diritto ad avere un processo con durata ragionevole e ad una equa riparazione da parte dello stato italiano in caso di accertamento di durata irragionevole. Prima di questa legge,un cittadino italiano poteva ricorrere alla corte europea direttamente e senza assistenza di avvocato:in caso di durata irragionevole del processo accertata dalla corte,lo stato italiano era condannato al pagamento per ripararare al danno della violazione della convenzione europea dei diritti umani che l'Italia ha sottoscritto. Dopo questa legge,un cittadino italiano non può più ricorrere direttamente alla corte europea in caso di durata irragionevole del processo perchè prima deve ricorrere in corte di appello in Italia dove un giudice,italiano, può determinare a norma dell'articolo 2056 del codice civile la riparazione del danno subito e ciò avviene,ovviamente, senza accertamento di violazione della convenzione europea dei diritti umani da parte dell'Italia. Marcello Camici

Mi intrometto per scrivere a tutti coloro che sono contro la riapertura del carcere di Pianosa. Intanto chiedo a chi scrive se ci è mai stato durante il periodo carcerario e dopo la sua chiusura. Chi scrive ha vissuto dieci anni a Pianosa nel periodo in cui il carcere era in piena attività,poi ci sono tornato quattro anni fa durante l'estate,per una gita giornaliera,e li ho deciso di non farci più ritorno. Questo perchè l'amministrazione penitenziaria ha dimostrato di essere l'unica in grado di poter gestire attraverso l'utilizzo degli stessi detenuti la manutenzione e la sopravvivenza dell'isola.L'isola funzionava perfettamente,veniva manutentata, pulita,coltivata etc... Adesso è in mano al PNAT,Comune,stato etc... ed è al più completo abbandono,sta cadendo a pezzi, è quasi rischioso avvicinarsi alle strutture. Io per quelle vie ci sono cresciuto insieme a tanti altri ragazzi di Campo,e spero vivamente che il carcere riapra il prima possibile, per cercare di salvare questa stupenda isola togliendo la possibilità a questi enti di poterci fare qualunque cosa. Ringraziando per lo spazio,saluto.

Ora mi i......o per davvero, ma come? M’avete fatto spende un sacco di soldi per costruirmi un rifugio antiatomico, e ora invece della centrale nucleare, a Pianosa mi rifate il carcere di massima sicurezza? Caro ministro Alfano, ma lei è mai stato a Pianosa? Ma come si fa a partorire un’idea del genere? Ripristinare il carcere a Pianosa ed una sezione di massima sicurezza riservata ai mafiosi, ha un costo allucinante viste le condizioni in cui versa l’isola. Ma perlomeno potevate anche farci fare un referendum a noi elbani, e scegliere quello che a noi ci sembrava più opportuno, visto che avevamo ormai fatto la bocca alla centrale. Caro ministro Alfano, tutti i miei risparmi sono finiti nella costruzione del rifugio antiatomico, non ho più un centesimo, o lei mi trova da vendere o da affittare il rifugio, altrimenti mi dichiaro prigioniero politico, ed anche io voglio essere ospitato con mafiosi nel supercarcere di Pianosa.

ZTL, TUTTO DA RIFARE PER UN ERRORE NELLA DELIBERA. Aldo direbbe..."Non ci posso credere!!!" 🙂

Caro una che usa la testa, mi fa molto piacere leggere la tua interpretazione sul pensiero economico e sulla teoria sulla creazione del valore d'impresa, argomento che ben conosco. Ti prego di ascoltarmi e come diceva un vecchio saggio , credimi potresti imparare qualcosa. L'impresa (o azienda) è un complesso di beni organizzato dall'imprenditore per raggiungere un fine economico attraverso lo svolgimento di un'attività (articolo 2555 c.c). Quindi da un lato abbiamo l'azienda con il suo scopo, la creazione di valore, e dall'altra abbiamo gli strumenti con i quali si cerca di perseguire questo obiettivo. Mettere in concorrenza la produzione di valore (profitto) e l'aspetto sociale significa asserire che uno esclude l'altro, cosa che non corrisponde alla realtà delle cose. Mi spiego: l'azienda è fatta per interagire con l'ambiente esterno con il quale intrattiene numerosi e complessi rapporti con i diversi stakeholders (sarebbero i soggetti con cui l'azienda intrattiene questi rapporti). Questi soggetti, diversi per tipologia e per natura, possono essere soggetti pubblici, privati, società di persone o di capitale, organizzazioni governative e non, con scopo di lucro o senza, e in queste ultime si annoverano le società sportive. E’ ovvio che la Youritaly tragga profitto dalle sponsorizzazioni ma, a mio avviso, ciò che trascuri è che la creazione di valore economico e sociale possano correre sulla stessa strada beneficiando l'uno dell'altra e creando più valore insieme piuttosto che singolarmente. Cito le tue parole (o quelle di Zamagni): [COLOR=darkblue]“In secondo luogo, perché mai un imprenditore dovrebbe preferire di impiegare i propri talenti per dare vita ad un’impresa sociale anziché ad una impresa capitalistica e di destinare poi i profitti ottenuti ad obiettivi di utilità sociale?”[/COLOR] Le cose non stanno così: non si tratta di scegliere tra impresa capitalistica ed impresa sociale. Si sta parlando di un’impresa di chiaro e netto stampo capitalistico che investe parte delle sue risorse su politiche sociali. Il risultato di questo è un sicuro ritorno in termini di creazione di valore d’azienda, e un altrettanto sicuro beneficio per tutte le realtà locali. Youritaly si dimostra sensibile alle politiche sociali, trae da questo un sicuro ritorno in termini di visibilità e pertanto di profitto. Tutto questo giova al Sig. La Barbera, giova alle piccole società sportive e dunque giova al territorio Elbano. Mi chiedo: Ma dove sta il problema?? Tutto questo che fastidio ti crea tanto da spingerti addirittura ad una interessante seppur discutibile lezione di gestione d’impresa???? Ps: Leggere un libro non significa avere la verità!!!!! Saluti

Perchè riaprono il carcere di Pianosa? Le altre gabbiette sono tutte affollate? In effetti gli inquilini sono aumentati dopo gli ultimi arresti tra mafiosi e camorristi...e poi mi viene anche da pensare a tutti quelli che dovrebbero essere in galera ma non ce li manda nessuno....che mondo triste!!!

L ITALIA CAMBIA [url=http://img252.imageshack.us/i/crocefiss.jpg/][/url] (disegno di F.Stivali)

ALTRO CHE CAVOLATE E INTERPELLANZE... [SIZE=4]IL GOVERNO HA DECISO DI RIAPRIRE PIANOSA COME CARCERE A REGIME 41 BIS![/SIZE] Ora voglio vedè come la mettiamo col turismo sostenibile... [SIZE=3]POLITICI, SVEGLIA![/SIZE] [SIZE=4]TOZZI, INCATENATI AL PORTO DI CAMPO...[/SIZE]

[COLOR=blue]La storia del crocifisso da un'altra angolazione[/COLOR] Dipendesse da me, il crocifisso resterebbe appeso nelle scuole. E non per le penose ragioni accampate da politici e tromboni di destra, centro, sinistra e persino dal Vaticano. Anzi, se fosse per quelle, lo leverei anch’io. [SIZE=1]Fa ridere Feltri quando, con ignoranza sesquipedale, accusa i giudici di Strasburgo di “combattere il crocifisso anziché occuparsi di lotta alla droga e all’immigrazione selvaggia”: non sa che la Corte può occuparsi soltanto dei ricorsi degli Stati e dei cittadini per le presunte violazioni della Convenzione sui diritti dell’uomo. Fa tristezza Bersani che parla di “simbolo inoffensivo”, come dire: è una statuetta che non fa male a nessuno, lasciatela lì appesa, guardate altrove. Fa ribrezzo Berlusconi, il massone puttaniere che ieri pontificava di “radici cattoliche”. Fanno schifo i leghisti che a giorni alterni impugnano la spada delle Crociate e poi si dedicano ai riti pagani del Dio Po e ai matrimoni celtici con inni a Odino. Fa pena la cosiddetta ministra Gelmini che difende “il simbolo della nostra tradizione” contro i “genitori ideologizzati” e la “Corte europea ideologizzata” tirando in ballo “la Costituzione che riconosce valore particolare alla religione cattolica”. La racconti giusta: la Costituzione non dice un bel nulla sul crocifisso, che non è previsto da alcuna legge, ma solo dal regolamento ministeriale sugli “arredi scolastici”. Alla stregua di cattedre, banchi, lavagne, gessetti, cancellini e ramazze. Se dobbiamo difendere il crocifisso come “arredo”, tanto vale staccarlo subito. Gesù in croce non è nemmeno il simbolo di una “tradizione” (come Santa Klaus o la zucca di Halloween) o della presunta “civiltà ebraico-cristiana” (furbesco gingillo dei Pera, dei Ferrara e altri ateoclericali che poi non dicono una parola sulle leggi razziali contro i bambini rom e sui profughi respinti in alto mare). Gesù Cristo è un fatto storico e una persona reale, morta ammazzata dopo indicibili torture, pur potendosi agevolmente salvare con qualche parola ambigua, accomodante, politichese, paracula. È, da duemila anni, uno “scandalo” sia per chi crede alla resurrezione, sia per chi si ferma al dato storico della crocifissione. L’immagine vivente di libertà e umanità, di sofferenza e speranza, di resistenza inerme all’ingiustizia, ma soprattutto di laicità (“date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”) e gratuità (“Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”). Gratuità: la parola più scandalosa per questi tempi dominati dagli interessi, dove tutto è in vendita e troppi sono all’asta. Gesù Cristo è riconosciuto non solo dai cristiani, ma anche dagli ebrei e dai musulmani, come un grande profeta. Infatti fu proprio l’ideologia più pagana della storia, il nazismo – l’ha ricordato Antonio Socci - a scatenare la guerra ai crocifissi. È significativo che oggi nessun politico né la Chiesa riescano a trovare le parole giuste per raccontarlo. Eppure basta prendere a prestito il lessico familiare di Natalia Ginzburg, ebrea e atea, che negli anni Ottanta scrisse: “Il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. È l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino ad allora assente… Perché mai dovrebbero sentirsene offesi gli scolari ebrei? Cristo non era forse un ebreo e un perseguitato morto nel martirio come milioni di ebrei nei lager? Nessuno prima di lui aveva mai detto che gli uomini sono tutti uguali e fratelli. A me sembra un bene che i bambini, i ragazzi lo sappiano fin dai banchi di scuola”. Basterebbe raccontarlo a tanti ignorantissimi genitori, insegnanti, ragazzi: e nessuno – ateo, cristiano, islamico, ebreo, buddista che sia - si sentirebbe minimamente offeso dal crocifisso. Ma, all’uscita della sentenza europea, nessun uomo di Chiesa è riuscito a farlo. Forse la gerarchia è troppo occupata a fare spot per l’8 per mille, a batter cassa per le scuole private e le esenzioni fiscali, a combattere Dan Brown e Halloween, e le manca il tempo per quell’uomo in croce. Anzi, le mancano proprio le parole. Oggi i peggiori nemici del crocifisso sono proprio i chierici. E i clericali. [/SIZE] da Il Fatto Quotidiano n°38 del 5 novembre 2009

[COLOR=darkblue]Interpellanza a risposta orale relativa ai lavori programmati ed effettuati da CASALP sugli immobili di Edilizia Residenziale Pubblica nel Comune di Portoferraio. [/COLOR] I sottoscritti Consiglieri Comunali PREMESSO -che CASALP, attraverso apposita convenzione, gestisce gli immobili ERP di proprietà del Comune di Portoferraio; -che con il subentrato di CASALP al Comune nella gestione e nella riscossione degli affitti delle case comunali, tali entrate dovevano servire ai lavori di manutenzione delle stesse; -che circa tre anni fa le gravi carenze di CASALP nell’effettuazione degli indispensabili interventi manutentivi furono giustificati dai vertici dell’Ente medesimo “dai canoni d’affitto che ritenuti molto bassi e da un’eredità ricevuta molto pesante” quasi che tali situazioni fossero sconosciute al momento della firma della convenzione, indicando però alcune spese effettuate da attribuirsi, comunque, più ad interventi urgenti che alle manutenzioni ordinarie previste nella Convenzione; -che, a distanza di tre anni, da parte di molti concittadini, continuiamo a ricevere lamentele sullo stato dei locali abitati se non di alcuni edifici nel loro complesso; -che l’Amministrazione Comunale, in osservanza della Convenzione stipulata, deve pretendere da CASALP il rispetto degli impegni presi, attraverso una costante attività di monitoraggio sullo stato degli immobili, sollecito nell’effettuazione di tutti lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria programmata e di pronta effettuazione dei lavori urgenti, oltreché di controllo sul rispetto della tempistica dei lavori programmati e sulla qualità di quelli effettuati contestando prontamente eventuali carenze ed inefficienze. Tutto quanto premesso INTERPELLANO l’Amministrazione Comunale per conoscere: a)quanto è stato effettivamente speso da CASALP sino al 31.10.2009 rispettivamente nei lavori di manutenzione (ordinaria e/o straordinaria) e di somma urgenza su gli immobili insistenti nel nostro comune; b)se esiste una programma pluriennale dei lavori di manutenzione e se il medesimo, ad oggi, sia stato rispettato; c)quali iniziative ha preso od intende intraprendere l’Amministrazione Comunale per impedire il decadimento degli immobili di proprietà oltreché migliorare la qualità delle vita nella dimora domestica dei propri cittadini-inquilini dinanzi alle evidenti carenze nell’attività di CASALP. [COLOR=darkblue]Leopoldo Provenzali Adalberto Bertucci [/COLOR]