La motivazione dell’assunto su riportato è molto chiara: all’Elba si evita consenzientemente di affrontare il difetto vero delle crisi riguardanti il rifornimento idropotabile , si progettano e realizzano opere volte a risolvere altre problematiche che non hanno attinenza alcuna con quelle fondamentali. La conclusione è logica ed è chiaramente espressa nel titolo di questa nota.
Il quesito di primo piano, quello da risolvere in anteprima , pena la continuazione delle crisi idriche, è dato dalle smisurate escursioni di portata che colpiscono l’Elba da un momento all’altro e che riguardano due punti fondamentali. Da una parte è la richiesta idrica che passa da da un breve consumo d’acqua in quantità elevatissime dovuto alla numerosa presenza dei turisti in periodo siccitoso per ridursi poi ad una scarsissima richiesta invernale mentre dall’altro è la producibilità delle fonti a comportarsi in maniera la più inefficace che si possa immaginare perché denuncia una rilevante abbondanza d’acqua proprio durante i lunghi periodi autunno-inverno-primavera di bassa richiesta ma di contro una notevole e dannosa scarsità proprio durante i brevi periodi di maggior consumo.
Quella descritta è una circostanza basilare ben nota a tutti e sulla quale dovrebbero basarsi tutte le decisioni volte alla risoluzione dei problemi nel mentre succede il contrario. Per darne immediatamente una prova concreta cito il contenuto delle relazioni apparse sulla stampa con riferimento ad un’opera importantissima che sarà costruita tra breve: il dissalatore di Mola. Spiegandone le caratteristiche si è ripetutamente dichiarato che il dissalatore quando sarà completo delle prime due parti, produrrà una portata di 80 l/sec la quale, e qui nasce il problema, essendo pari alla metà della portata addotta dalla Val di Cornia di 160 l)/sec consente di dimezzare le forniture di quest’ultima fonte.
Seguendo il ragionamento prima fatto non è assolutamente questo il concetto da diffondere con enfasi perché esso esula, come detto, dalla problematica fondamentale che rimane pressoché invariata con tutte le conseguenze che sono sotto gli occhi di tutti. La funzionalità e validità del desalinizzatore dovrebbe invece risultare dai benefici che esso apporta nei riguardi delle escursioni di cui si è detto. Se lo si spiegasse con dati effettivi alla mano ci si accorgerebbe che una produzione fissa di 80 l/sec nei riguardi delle richieste le quali, come ripetutamente detto , assumono valori elevatissimi per brevi periodi estivi, non ne ricevono che aiuti modestissimi. Per ottenere un risultato vero e tangibile sarebbe necessario che il desalinizzatore fosse affiancato da un capace serbatoio di accumulo il quale immagazzinando tutta la portata di 80 l/sec consentirebbe di fornire alla rete elbana nei momenti di consumo elevatissimo, portate molto maggiori degli 80 /l/sec costanti e fissi nel tempo che esso può produrre. Il fatto che questo dettaglio importantissimo venga ignorato dai programmi che si riferiscono al desalinizzatore, fa parte proprio di quel modo di fare di cui parlavo all'inizio che evita scientemente di affrontare quello che ho definito il problema vero da risolvere per l’Elba.
In dettaglio si vuole a tutti i costi ignorare che la soluzione del problema idrico dell’Isola ivi compresa la sua futura autonomia ed autosufficienza idrica si supera con un mezzo ed uno solo.
Tale mezzo, lo ripeto, che in assoluto la sola soluzione dei problemi elbani, è la costruzione di un grande serbatoio che sia capace di livellare le grande sproporzioni esistenti tra i valori di portata di cui si è detto.
Siccome di questa soluzione non si vuole proprio ragionare ciò sta ad indicare che di fatto non si vuole proprio risolvere il problema idropotabile elbano e questa volontà è chiara: oltre che essere derivata dal fallimento della soluzione dei 21 laghetti preconizzata dal primo esempio del laghetto Condotto che ha comportato la spesa di oltre un milione di euro senza che si sia ancora visto alcun beneficio, arriverà dalla costruzione del desalinizzatore totalmente sprovvisto di quel serbatoio di accumulo il quale, se invece venisse costruito prima del desalinizzatore potrebbe fatto dimostrare con risultati tangibili l’inutilità del desalinizzatore stesso essendo in grado, da solo, di arrivare ai risultati concreti.
[COLOR=darkred][SIZE=4]QUALI POSSIBILITÀ ’ HA L’ISOLA D’ELBA DI VINCERE EVENTUALI CRISI IDRICHE COME QUELLA ATTUALE? NESSUNA! [/SIZE] [/COLOR]
La motivazione dell’assunto su riportato è molto chiara: all’Elba si evita consenzientemente di affrontare il difetto vero delle crisi riguardanti il rifornimento idropotabile , si progettano e realizzano opere volte a risolvere altre problematiche che non hanno attinenza alcuna con quelle fondamentali. La conclusione è logica ed è chiaramente espressa nel titolo di questa nota.
Il quesito di primo piano, quello da risolvere in anteprima , pena la continuazione delle crisi idriche, è dato dalle smisurate escursioni di portata che colpiscono l’Elba da un momento all’altro e che riguardano due punti fondamentali. Da una parte è la richiesta idrica che passa da da un breve consumo d’acqua in quantità elevatissime dovuto alla numerosa presenza dei turisti in periodo siccitoso per ridursi poi ad una scarsissima richiesta invernale mentre dall’altro è la producibilità delle fonti a comportarsi in maniera la più inefficace che si possa immaginare perché denuncia una rilevante abbondanza d’acqua proprio durante i lunghi periodi autunno-inverno-primavera di bassa richiesta ma di contro una notevole e dannosa scarsità proprio durante i brevi periodi di maggior consumo.
Quella descritta è una circostanza basilare ben nota a tutti e sulla quale dovrebbero basarsi tutte le decisioni volte alla risoluzione dei problemi nel mentre succede il contrario. Per darne immediatamente una prova concreta cito il contenuto delle relazioni apparse sulla stampa con riferimento ad un’opera importantissima che sarà costruita tra breve: il dissalatore di Mola. Spiegandone le caratteristiche si è ripetutamente dichiarato che il dissalatore quando sarà completo delle prime due parti, produrrà una portata di 80 l/sec la quale, e qui nasce il problema, essendo pari alla metà della portata addotta dalla Val di Cornia di 160 l)/sec consente di dimezzare le forniture di quest’ultima fonte.
Seguendo il ragionamento prima fatto non è assolutamente questo il concetto da diffondere con enfasi perché esso esula, come detto, dalla problematica fondamentale che rimane pressoché invariata con tutte le conseguenze che sono sotto gli occhi di tutti. La funzionalità e validità del desalinizzatore dovrebbe invece risultare dai benefici che esso apporta nei riguardi delle escursioni di cui si è detto. Se lo si spiegasse con dati effettivi alla mano ci si accorgerebbe che una produzione fissa di 80 l/sec nei riguardi delle richieste le quali, come ripetutamente detto , assumono valori elevatissimi per brevi periodi estivi, non ne ricevono che aiuti modestissimi. Per ottenere un risultato vero e tangibile sarebbe necessario che il desalinizzatore fosse affiancato da un capace serbatoio di accumulo il quale immagazzinando tutta la portata di 80 l/sec consentirebbe di fornire alla rete elbana nei momenti di consumo elevatissimo, portate molto maggiori degli 80 /l/sec costanti e fissi nel tempo che esso può produrre. Il fatto che questo dettaglio importantissimo venga ignorato dai programmi che si riferiscono al desalinizzatore, fa parte proprio di quel modo di fare di cui parlavo all'inizio che evita scientemente di affrontare quello che ho definito il problema vero da risolvere per l’Elba.
In dettaglio si vuole a tutti i costi ignorare che la soluzione del problema idrico dell’Isola ivi compresa la sua futura autonomia ed autosufficienza idrica si supera con un mezzo ed uno solo.
Tale mezzo, lo ripeto, che in assoluto la sola soluzione dei problemi elbani, è la costruzione di un grande serbatoio che sia capace di livellare le grande sproporzioni esistenti tra i valori di portata di cui si è detto.
Siccome di questa soluzione non si vuole proprio ragionare ciò sta ad indicare che di fatto non si vuole proprio risolvere il problema idropotabile elbano e questa volontà è chiara: oltre che essere derivata dal fallimento della soluzione dei 21 laghetti preconizzata dal primo esempio del laghetto Condotto che ha comportato la spesa di oltre un milione di euro senza che si sia ancora visto alcun beneficio, arriverà dalla costruzione del desalinizzatore totalmente sprovvisto di quel serbatoio di accumulo il quale, se invece venisse costruito prima del desalinizzatore potrebbe fatto dimostrare con risultati tangibili l’inutilità del desalinizzatore stesso essendo in grado, da solo, di arrivare ai risultati concreti.
La motivazione dell’assunto su riportato è molto chiara: all’Elba si evita consenzientemente di affrontare il difetto vero delle crisi riguardanti il rifornimento idropotabile , si progettano e realizzano opere volte a risolvere altre problematiche che non hanno attinenza alcuna con quelle fondamentali. La conclusione è logica ed è chiaramente espressa nel titolo di questa nota.
Il quesito di primo piano, quello da risolvere in anteprima , pena la continuazione delle crisi idriche, è dato dalle smisurate escursioni di portata che colpiscono l’Elba da un momento all’altro e che riguardano due punti fondamentali. Da una parte è la richiesta idrica che passa da da un breve consumo d’acqua in quantità elevatissime dovuto alla numerosa presenza dei turisti in periodo siccitoso per ridursi poi ad una scarsissima richiesta invernale mentre dall’altro è la producibilità delle fonti a comportarsi in maniera la più inefficace che si possa immaginare perché denuncia una rilevante abbondanza d’acqua proprio durante i lunghi periodi autunno-inverno-primavera di bassa richiesta ma di contro una notevole e dannosa scarsità proprio durante i brevi periodi di maggior consumo.
Quella descritta è una circostanza basilare ben nota a tutti e sulla quale dovrebbero basarsi tutte le decisioni volte alla risoluzione dei problemi nel mentre succede il contrario. Per darne immediatamente una prova concreta cito il contenuto delle relazioni apparse sulla stampa con riferimento ad un’opera importantissima che sarà costruita tra breve: il dissalatore di Mola. Spiegandone le caratteristiche si è ripetutamente dichiarato che il dissalatore quando sarà completo delle prime due parti, produrrà una portata di 80 l/sec la quale, e qui nasce il problema, essendo pari alla metà della portata addotta dalla Val di Cornia di 160 l)/sec consente di dimezzare le forniture di quest’ultima fonte.
Seguendo il ragionamento prima fatto non è assolutamente questo il concetto da diffondere con enfasi perché esso esula, come detto, dalla problematica fondamentale che rimane pressoché invariata con tutte le conseguenze che sono sotto gli occhi di tutti. La funzionalità e validità del desalinizzatore dovrebbe invece risultare dai benefici che esso apporta nei riguardi delle escursioni di cui si è detto. Se lo si spiegasse con dati effettivi alla mano ci si accorgerebbe che una produzione fissa di 80 l/sec nei riguardi delle richieste le quali, come ripetutamente detto , assumono valori elevatissimi per brevi periodi estivi, non ne ricevono che aiuti modestissimi. Per ottenere un risultato vero e tangibile sarebbe necessario che il desalinizzatore fosse affiancato da un capace serbatoio di accumulo il quale immagazzinando tutta la portata di 80 l/sec consentirebbe di fornire alla rete elbana nei momenti di consumo elevatissimo, portate molto maggiori degli 80 /l/sec costanti e fissi nel tempo che esso può produrre. Il fatto che questo dettaglio importantissimo venga ignorato dai programmi che si riferiscono al desalinizzatore, fa parte proprio di quel modo di fare di cui parlavo all'inizio che evita scientemente di affrontare quello che ho definito il problema vero da risolvere per l’Elba.
In dettaglio si vuole a tutti i costi ignorare che la soluzione del problema idrico dell’Isola ivi compresa la sua futura autonomia ed autosufficienza idrica si supera con un mezzo ed uno solo.
Tale mezzo, lo ripeto, che in assoluto la sola soluzione dei problemi elbani, è la costruzione di un grande serbatoio che sia capace di livellare le grande sproporzioni esistenti tra i valori di portata di cui si è detto.
Siccome di questa soluzione non si vuole proprio ragionare ciò sta ad indicare che di fatto non si vuole proprio risolvere il problema idropotabile elbano e questa volontà è chiara: oltre che essere derivata dal fallimento della soluzione dei 21 laghetti preconizzata dal primo esempio del laghetto Condotto che ha comportato la spesa di oltre un milione di euro senza che si sia ancora visto alcun beneficio, arriverà dalla costruzione del desalinizzatore totalmente sprovvisto di quel serbatoio di accumulo il quale, se invece venisse costruito prima del desalinizzatore potrebbe fatto dimostrare con risultati tangibili l’inutilità del desalinizzatore stesso essendo in grado, da solo, di arrivare ai risultati concreti.