Homepage

[COLOR=darkred][SIZE=4]Coluccia si lancia a difesa di UNA persona, la funzionaria di Rio Nell'Elba, a cui la Corte dei Conti nell'udienza del 19 c.m. contesta un danno erariale di circa 940.000 €. [/SIZE] [/COLOR] Ci saremmo aspettati che Coluccia si indignasse perché TUTTI i Riesi hanno pagato, di tasca propria 940.000 € in più (su 1.400.00 pagati rispetto a 1.600.000 incassati) ad una società che lavorando in percentuale sull'accertato era diventata molto peggio della famigerata Equitalia. ICI e multe anche su immobili in mezzo alla macchia, a volte senza più neanche le mura. E invece perché si indigna? Perché qualcuno ha avuto l'ardire di dire che in questa udienza, il P.M. ha fatto il P.M. ribadendo le accuse, la difesa ha chiesto un CTU che al momento non è stato concesso e che il Giudice ha dichiarato che dovrà decidere. Cosa si evince dalle roboanti parole di Coluccia? 1 - Intanto che ritiene diffamatorio un post anonimo su Rio blog il quale riporta una scarna cronaca dell'udienza e che racconta come da una parte ci sia stato un PM a sostenere come accusa un dato di fatto evincibile da fatture pagate e incassi effettivi che fanno passare le percentuali attribuite ad Etruria Servizi, di quel tal Miglianti ex responsabile FILLEA CGIL di Grosseto, dove casualmente vive anche Coluccia, dal 37 a circa il 90 %. Forse Coluccia avrebbe voluto che l'accusa sostenesse la tesi della ... difesa? Il post dice anche che il CTU richiesto dalla difesa al momento non è stato accettato di nominarlo. E' diffamatorio averlo detto? O averlo pubblicato? Dove sarebbe la diffamazione? Qualcuno ha forse detto che il funzionario è già stato condannato? 2 - Se se la prende tanto per un post anonimo che a nostro giudizio non ha niente di offensivo, quereli chi l'ha pubblicato, lui o chi si ritiene offeso; poi già che c'è ci dica anche quale sarebbe la sua fonte attendibile. Il blog non conosce l'autore del post con il nick name Fiorentino - Riese, ma lui la sua fonte cosiddetta "attendibile" si. A questo punto non può mica limitarsi a dire solo che è attendibile. Attendibile perché? Perché lo dice Coluccia? Ma ci faccia il piacere! Lui parla di veleni, fanghi del blog, vigliacchi .. . Vigliacchi chi?? Costui, il sig. consigliere Pino Coluccia da un mese deve ancora rispondere alla lettera inviatogli dal sindaco C. De Santi, su mia esplicita richiesta, affinché dica chiaramente chi è il consulente da lui accusato durante un consiglio comunale di infangare Rio. Forse, aspetta che scada il tempo cosi da evitare una denuncia? Quindi, ripeto, vigliacco chi? 3 - Last but not least Dietro il solito polverone, inutile e anche minaccioso in realtà Coluccia vuole nascondere l'essenza, quella politica, della storia. Non è così importante, al di là dell'aspetto umano in caso di una condanna, sapere se la funzionaria ha rispettato o meno il capitolato d'appalto stipulato con Etruria Servizi di Grosseto. E' importante che ci venga spiegato: - da chi e perché è stato fatto un accordo che prevedeva un pagamento pari al 37% sul solo accertato e che ha scatenato a Rio, questo si, un clima da caccia alle streghe. Sono stati pagati a Etruria Servizi mediamente 350.000 €/anno praticamente a fronte di un utile (utile = ricavo- costo) vicino allo 0. - 350.000 €/anno corrispondono ad un costo del personale pari a circa 9/10 persone. Etruria inviava a Rio nell'Elba 1 persona per un giorno a settimana. - Perché è stato fatto un contratto con un aggio pari a 3 (dicasi ben tre) volte superiore a quanto stabilito da DM del 4 agosto 2000, art. 42, per la provincia di Livorno. La percentuale prevista dal DM varia dal 12,92% al 14,92% e nota ben, nota ben sull'incassato. Perché a Rio il 37% (divenuto poi di fatto il 90%) e sul solo accertato? - Perché se tutto fosse stato fatto così bene e a vantaggio dei Riesi, il primo atto dell'amministrazione Alessi nel 2009 è stato quello di disdire il contratto con Etruria Servizi) - Cui prodest? - Ecco sig. Pino Coluccia, sarebbe bene che tu rispondessi a questi punti e non stare a cavillare sulle sfumature fra due resoconti anonimi dell'udienza alla funzionaria. E ripeto ancora, su questo specifico argomento, da me sollevato fin dal 2008, ... CUI PRODEST ??? "Art. 42. 1. Per l'ambito territoriale costituito dalla provincia di Livorno, la remunerazione spettante ai sensi dell'articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, per la riscossione dei ruoli formati ai sensi dell'articolo 12 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, così come sostituito dall'articolo 4 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, è stabilita nel modo seguente: a) Aggio sulle somme iscritte a ruolo riscosse, fatta eccezione per la riscossione spontanea a mezzo ruolo delle entrate non erariali, pari all’8,09 per cento; b) L'aggio di cui al punto a) è maggiorato dello 0,83% sulle somme iscritte a ruolo riscosse, per le quali sia decorso almeno un biennio dall'anno di riferimento dell'entrata iscritta a ruolo; c) L'aggio di cui al punto a) è maggiorato, per scaglioni di incremento, nella misura indicata nella tabella 1 dell'allegato A, che fa parte integrante del presente decreto, sulla percentuale delle maggiori riscossioni conseguite, rapportate al carico dei ruoli, rispetto al dato medio rilevato nello stesso ambito nel biennio precedente; d) Aggio sulle somme riscosse a seguito di riscossione spontanea a mezzo ruolo delle entrate non erariali - diverse da quelle di cui al successivo punto e) – pari all'1,00 per cento, con un minimo di lire 5.000 ed un massimo di lire 300.000, per ciascun articolo di ruolo; e) Aggio sulle somme riscosse a seguito di riscossione spontanea a mezzo ruolo dei crediti degli enti pubblici previdenziali, pari al 2,50 per cento." Ivano di Rio