Homepage

[COLOR=darkred][SIZE=5] UNA INCOMPRENSIBILE DISCRIMINAZIONE [/SIZE] [/COLOR] Premetto che oltre ad essere favorevole alle cosiddette “unioni civili” sono anche favorevole al matrimonio gay, così come da tempo viene riconosciuto in molti paesi europei ed extraeuropei, perfino nella cattolicissima Irlanda. In uno stato veramente laico e liberale (come ad esempio la Francia) netta è la separazione tra stato e chiesa, la fede religiosa, se c’è, è una questione privata e il matrimonio è un contratto che regola i rapporti tra coniugi. La costituzione italiana dedica tre articoli alla famiglia (29-31). In verità, in questi tre articoli, si parla di matrimonio e di coniugi, ma non viene mai specificato se per matrimonio si deve intendere esclusivamente quello celebrato tra un uomo e una donna. Evidentemente, nel 1947 si dava per scontato che fosse così e il legislatore costituente non vide la necessità di sottolineare questo aspetto allora così ovvio. Sembra che la Corte Costituzionale sia intervenuta, più di una volta, sempre a favore del concetto che il matrimonio non può essere celebrato tra persone dello stesso sesso. Credo però, considerato che la costituzione italiana venne pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale di sabato 27 dicembre 1947, che si debba tener conto del fatto, indiscutibile, che in quasi settanta anni la società italiana, la morale, il modo di vivere, i rapporti tra i due sessi sono profondamente cambiati. Per certi aspetti, il dettato costituzionale è lo specchio di un mondo arcaico e retrogrado che, per fortuna, non esiste più. Quindi, la costituzione andrebbe aggiornata, ammodernata, adeguata alla morale e ai valori odierni, ma difficilmente sarà fatto. Non solo perché il nostro paese è la sede del Vaticano che si intromette nelle nostre questioni di politica interna come non avviene in nessun altro paese al mondo, ma anche perché questa presenza (ingombrante) ha prodotto degli effetti pure sulla mentalità degli italiani che sì, sono cambiati parecchio rispetto al 1947, ma in modo assai meno pronunciato di altri popoli. Detto questo, poiché in questi giorni inizieranno al Senato le votazioni sul disegno di legge Cirinnà, vorrei rimarcare un aspetto che mi lascia alquanto perplesso. Leggo su “Repubblica” che 13 articoli di questo ddl vengono dedicati alle cosiddette “coppie di fatto”, cioè alle coppie eterosessuali che scelgono di convivere senza sposarsi. Ebbene, la cosa, secondo me, sconcertante e sulla quale non ho sentito nemmeno un appunto critico, è la disparità di trattamento tra “unioni civili” (la convivenza tra gay) e “coppie di fatto” (la convivenza tra un uomo e una donna), perché alle unioni civili, ma non alle coppie di fatto, vengono riconosciuti sia l’istituto della “stepchild adoption” (l’adozione del figlio del partner) che la reversibilità del trattamento pensionistico. Dunque, gli eterosessuali vengono di fatto discriminati rispetto agli omosessuali. Il che, è evidente, sarebbe profondamente ingiusto. Oltretutto, il costume ormai è profondamente cambiato e molti giovani oggi preferiscono la convivenza al matrimonio, per cui questa discriminazione di genere risulterebbe ancor più inaccettabile. Sono dunque favorevole al disegno di legge Cirinnà, nel suo complesso, e ritengo indispensabile la sua approvazione per un pieno riconoscimento dei diritti di libertà e per adeguare la nostra normativa ai profondi mutamenti intervenuti nel corpo sociale e nei modelli di vita. Ma mi auguro che il legislatore estenda pienamente anche alle coppie di fatto le tutele previste per le unioni civili. Non farlo sarebbe una imperdonabile dimenticanza.