Homepage

[SIZE=3]A buon intenditor poche parole ma.... non c'è più sordo di chi non vuol sentire![/SIZE] Con un paio di giorni di ritardo, la cosiddetta "informazione" si è accorta della sentenza relativa alla gestione demaniale di Porto Azzurro. Poichè il contraddittorio non è uno sport per giornalisti, l'articolo riporta una dichiarazione dell'Avvocato Gallo al quale, evitando domande imbarazzanti, viene concesso un minispot a cui vorremmo replicare da questa tribuna di non iscritti all'ordine, né degli Avvocati né dei giornalisti. La dichiarazione del legale è questa: “Stiamo valutando il da farsi ma pubblicheremo il bando per la gestione dell’approdo turistico nei tempi indicati dal TAR – ci ha detto l’avvocato Luciano Gallo, che ha rappresentato e difeso in giudizio il Comune di Porto Azzurro – la sentenza conferma comunque la legittimità della scelta della privatizzazione della società partecipata. Al Comune di Porto Azzurro – ha aggiunto l’avvocato Gallo – interessano le risorse umane della D’Alarcon (13 dipendenti, ndr) e l’amministrazione vuole darsi tempi brevissimi per l’attuazione dei suoi programmi”. Ora, nei panni dell'intervistatore, ricevendo una dichiarazione del genere, poiché avrei avuto almeno la premura di leggere la sentenza del TAR (giusto per farmi un 'idea personale) mi sarebbe scappato da ridere e non sarei riuscito ad esimermi dai seguenti rilievi. Cosa significa "stiamo valutando il da farsi" ?? Il da farsi lo ha già detto il TAR a gennaio, lo ha ripetuto tre giorni fa informandone la Procura e la Corte dei Conti, ha allertato il Prefetto e l'Avvocato Gallo ci vuole raccontare che sta valutando cosa??? Perché parla di "bando per la gestione dell'approdo turistico" ?? Capisco che leggere la sentenza non sia una cosa piacevole ma, visti gli obblighi perentoriamente imposti ed il coinvolgimento delle Procure, sarebbe quantomeno consigliabile; al suo posto, intanto, lo facciamo noi: "Il Collegio ritiene inoltre di assegnare al Comune il termine di 7 (sette) giorni per l’indizione di gara, ai fini della scelta del concessionario . Nell’indizione della procedura concorsuale dovrà tenersi conto che la durata minima ordinaria delle concessioni demaniali del tipo di quella in questione è pari a quattro anni......." . Basta leggere, è scritto in italiano, non si parla di gestione, c'è scritto concessione, l'Avvocato pensa di rendere una dichiarazione a degli idioti o non conosce la differenza tra gestione e concessione??? Cosa vuole raccontarci dicendo che "la sentenza conferma comunque la legittimità della scelta della privatizzazione della società partecipata", che il procedimento è stato fatto bene?? La sentenza, in soldoni, dice che il Comune può procedere legittimamente a privatizzare la D'Alarcon fermo restando che tutto il procedimento svolto è da buttare nel secchio! Cerchiamo di non confondere le idee perchè dopo i risultati prodotti, nei confronti dei cittadini correrebbe almeno l'obbligo della chiarezza. Per concludere, non voglio dimenticare i dipendenti della D'Alarcon. Tutti hanno a cuore il bene di persone che hanno bisogno di uno stipendio, magari per mandare avanti una famiglia. Però, non ci si può nascondere dietro i dipendenti per mascherare una gestione illegittima, se non addirittura illegale, di un bene pubblico. Poiché i dipendenti della D'Alarcon non sono stati scelti perché porteranno i loro voti e quelli delle loro famiglie all'Amministrazione pro-tempore ma perché sono persone volenterose e capaci, qualsiasi concessionario opererà un'analoga scelta ed il loro posto di lavoro sarà sicuramente mantenuto. Difficile pensare che il personale necessario sarà reperito altrove, soprattutto con i costi degli alloggi in loco! E' certamente apprezzabile l'interesse del Comune alla manodopera impiegata sul porto sempre che non sia rivolto ai voti di questa manodopera; basta aprire un giornale qualsiasi per capire che con questi "giochetti" sarà meglio smettere prima che sia troppo tardi (e forse lo è già)!!!