Homepage

No, cara Romana, non sono d’accordo sulla impostazione del tuo discorso. Qui non si tratta di vincere o di perdere, dobbiamo vincere tutti trovando soluzioni condivise, altrimenti la vita sociale del nostro paese si blocca; ecco perché ho parlato di “cul de sac”. Tu dici di essere intimamente democristiana e questo lo apprezzo (anch’io c’ero alla manifestazione silenziosa per Moro); tu sai bene che la Democrazia Cristiana è stato un partito “multiforme”, il cui cemento comune dei suoi elettori era rappresentato dalla cultura cattolica. Al suo interno potevano infatti convivere anime diverse ma con vaste aree condivise nelle politiche sociali; inoltre, mai si sarebbe sognato questo partito di mettere in un “cul de sac” gli avversari politici e questo ci ha permesso di vivere democraticamente per così tanti anni. Dopo la fine della parabola democristiana c’è stata in Italia solo faziosità politica: vincere o perdere, senza fare prigionieri. Questa è la ragione intrinseca per cui io non approvo in primis la politica “aziendale” berlusconiana, oltre ad avere personalmente una visione della politica economica nazionale estremamente distante dal “ragionier “ Tremonti, che sta segando brutalmente le opportunità occupazionali dei nostri giovani (lo so, è la mia “fissa”). Comunismo ed anticomunismo non mi interessano: fanno parte del passato ed io sono abituato a guardare avanti. E’ lo stesso concetto per cui rimprovero ai miei governanti cittadini (Firenze) di guardarsi sempre indietro “di quanto eravamo bravi e famosi” e non avere invece strategie per il futuro; Firenze farà la fine di Venezia, un bel teatrino per i turisti di tutto il mondo; sapessi che città era negli anni ’50 per uno come me che ero arrivato giovincello dalla provincia per studiare all’unico liceo e poi all’università. Poi, i 150 dell’unità d’Italia: a mio parere sono 150 anni costellati di eventi negativi e positivi, ambedue con uguale dignità per entrare oggettivamente nella nostra storia; direi di più, sono stati gli eventi negativi che hanno dato più lustro a quelli positivi. Non ci sarebbe stata, ad esempio, una Democrazia Cristiana nel dopoguerra se non ci fosse stato un pericolo collettivista per la nostra società; d’altro canto non sono abituato a trasporre le esperienze politiche di altri paesi nella nostra storia domestica: voglio dire che se il comunismo ha attecchito in Russia o in Cina ci saranno state a suo tempo in quelle terre le condizioni economico-sociali per generarli. A questo proposito vorrei evidenziare un altro aspetto che mi colpisce degli anticomunisti nostrani: se sono così severi nei confronti del comunismo, non hanno niente da ridire della Cina attuale, che sta facendo una politica di conquista dell’Occidente non attraverso la classica rivoluzione (sterminio degli avversari), bensì con i classici strumenti del libero mercato nell’economia globale, acquistando per esempio il 10% del debito pubblico americano, comprando a man bassa il nostro debito che gli sta vendendo il caro Tremonti, come è già successo con la Grecia e Portogallo. Comprare i debiti sovrani degli stati significa per quest’ultimi avere alla lunga una sovranità nazionale limitata. Di questo imperialismo, si, io invece sono molto preoccupato per il nostro futuro, ma nessuno ne parla; ho ricevuto, ad esempio, l’altro giorno una relazione economica di un ex-collega universitario tedesco dove appare evidente che il capitalisti cinesi stanno acquistando con metodo ” scientifico” le società tedesche tecnologicamente più all’avanguardia. E noi stiamo qui a trastullarci con Pol Pot, Mao, Lenin ecc. ecc. Dante