Homepage

Rispetto le opinioni di tutti, ma apprezzo di più chi riesce ad esprimersi senza contraddizioni. Per esempio: dire di non conoscere la vicenda e subito dopo esprimere giudizi sulla stessa basati solo sull'antimilitarismo, che oggi ha un discreto seguito ma all'epoca (1941) non si riscontrava in nessuna nazione impegnata nello scontro, non mi pare un metodo molto ortodosso di argomentare. Anche la Convenzione di Ginevra è stata citata a sproposito: gli attacchi suicidi dei piloti di caccia giapponesi contro il naviglio militare americano durante l'ultimo conflitto mondiale (i veri kamicaze) erano, ad esempio, perfettamente legali e lo sarebbero anche oggi. Sono i kamikaze odierni, che si rivolgono contro la popolazione civile facendosi esplodere senza rendersi riconoscibili, ad essere illegali. Ma militare contro obiettivo militare (il caso del Tesei e degli altri) rientra nella Convenzione. Anche dire che Malta ed i Maltesi non erano una minaccia, ma solo un punto strategico da bersagliare, è una visione parecchio originale della guerra: cos'è infatti la guerra se non un bersagliamento continuato di obiettivi strategici, finché uno dei due non si arrende? La guerra è una brutta cosa, ma vecchia quanto l'uomo e non l'ha certo inventata il Tesei. Che le guerre non dovrebbero mai essere fatte, ma che se si fanno occorre che siano fatte bene, e che se in una azione estrema si muore, l'importante è che i posteri sappiano che c'è stato qualcuno che ugualmente l'aveva tentata, queste invece sono parole di Teseo Tesei. Medaglia d'oro non a caso. Certamente poi sono d'accordo anch'io che il Nobel per la Pace è un'altra cosa. Grazie .